Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-2401/08

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А48-4373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/02406 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-4373/2006 (судья Постников Г.В.) по заявлению арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района (ОГРН 1025700622012) о взыскании расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Краснозоренского района (ОГРН 1025700622012) несостоятельным (банкротом) (далее - МУРЭП Краснозоренского района, должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2007 по делу N А48-4373/2006 МУРЭП Краснозоренского района признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 06.04.2015 конкурсным управляющим МУРЭП Краснозоренского района утвержден Токарев Д.В.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 по делу N А48-4373/2006 конкурсное производство в отношении МУРЭП Краснозоренского района завершено.

Арбитражный управляющий Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 266 356,57 руб., из них 19 666,46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.04.2015 по 29.03.2017 и 246 690,11 руб. - понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-4373/2006 с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Токарева Д.В. было взыскано 203 765,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 61 849 руб. 96 коп. транспортных (командировочных) расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Токарев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, то законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Токарева Д.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Токарев Д.В. в рамках настоящего дела исполнял обязанности конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района в период с 06.04.2015 по 30.03.2017.

Арбитражный управляющий Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 266 356,57 руб., из них вознаграждение конкурсного управляющего - 19 666,46 руб., понесенные расходы - 246 690,11 руб. (с учетом уточнения).

Как указывает заявитель, транспортные (командировочные) расходы составили 61 849,96 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела им были представлены чеки об оплате бензина и платной автодороги.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В то же время, из положений указанных норм также следует, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий должен предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

О том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также указано и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Таким образом, арбитражному управляющему не возмещаются расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, за счет средств должника. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения.

Токарев Д.В., местом жительства которого является г. Воронеж, зная о том, что дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Орловской области, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и конкурсного управляющего МУРЭП Краснозоренского района обязан был предполагать о необходимости выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, понесенные Токаревым Д.В. транспортные расходы в сумме 61 849 руб.96 коп. не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, обоснованным и отвечающими целям процедуры банкротства.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы в размере 61 849 руб.96 коп. возмещению не подлежат.

Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура банкротства введена в отношении МУРЭП Краснозоренского района решением суда от 04.04.2007, в связи с чем, должны применять нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 7 от 05.02.2007, не опровергают выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-4373/2006 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу N А48-4373/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов