Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-6034/16

г.Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А64-5835/2015

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Беньяминова Г.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-5835/2015 (судья Кобзева С.А.)

по рассмотрению заявления ООО "ПрофИнвест" о процессуальном правопреемстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Домашние продукты" (ИНН 6818029900, ОГРН 1106809000121),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-5835/2015 в реестре требований кредиторов ЗАО "Домашние продукты" в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Строй-Инвест" заменен на

правопреемника - ООО "Центр Творчества Сосновка" с суммой требования к ЗАО "Домашние продукты":

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2013 N 0276-13-2-14 в размере 2 622 921,35 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - просроченный основной долг, 2 500 руб. - пени на просроченный основной долг, 930,82 руб. - проценты по кредитному договору, 117 283,55 руб. -просроченные проценты, 2 206,98 руб. - пени на просроченные проценты, а также 275 064,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.07.2013 N 0187-13-2-14 в размере 18 647 153,39 руб., в том числе: 17 500 000 руб. - просроченный основной долг, 700 000 руб. - комиссия по кредитному договору, 357 250,93 руб. - просроченные проценты, 79 282,19 руб. - проценты по кредитному договору, 10 620,27 руб. - пени на просроченные проценты; а также 2 184 125,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.07.2013 N Н-1/0187-13-2-14 в размере 1 122 855 руб.;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2012 N 0210-12-2-14 в размере 12 866 751,28 руб., в том числе: 10 400 000 руб. - просроченный основной долг, 2 209 336,31 руб. - просроченные проценты, 236 350,82 руб. - комиссия по кредитному договору, 19 273,34 руб. - пени на просроченные проценты, 1 790,81 руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии; а также 322 498,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2012 N 0115-12-2-14 в размере 13 585 814,31 руб., в том числе: 12 000 000 руб. - просроченный основной долг, 1 314 911,57 руб. - просроченные проценты, 11 643,84 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 224 383,55 руб. - комиссия по кредитному договору, 16 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 16 809,52 руб. - пени на просроченные проценты, 2 065,83 руб. - пени за несвоевременную уплату комиссии; а также 736 399,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из них как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке 19.07.2012 N Н-2/0115-12-2-14 в размере 1 226 682 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беньяминов Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домашние продукты", судом апелляционной инстанции установлено, что Беньяминов Г.В. не относится к основным участникам дела о несостоятельности, поскольку не является ни заявителем по делу, ни кредитором, чьи требования были первыми включены в реестр, ни представителем собрания кредиторов, а также не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Беньяминова Г.В., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы - Беньяминова Г.В. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Беньяминов Г.В. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017.

С учетом изложенного, заявленное Беньяминовым Г.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 подлежит возвращению Беньяминову Г.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Беньяминову Г.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу N А64-5835/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова