Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-2376/17

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А79-8440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-8440/2016, принятое судьей Цветковой С.А. по иску Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343) к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу (ОГРНИП 316213000058379), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, о взыскании 496 889 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кортунова А.И. - Рыбкиной Е.М. по доверенности от 12.02.2018 (сроком на 1 год),

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - Семеновой Н.Ю. по доверенности N 59 от 28.04.2017 (сроком 1 год),

установил:

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущество Чувашии) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кортунову Александру Игоревичу (далее - ИП Кортунов А.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:020705:79 в период с 14.12.2015 по 31.07.2016 в размере 484 374 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 515 руб. 41 коп. за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, его правопреемником - Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство, истец).

Решением от 14.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в республиканский бюджет Чувашской Республики 484 374 руб. 50 коп. долга за период с 14.12.2015 по 31.07.2016, 12 321 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 31.07.2016; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в жалобе приводит следующие доводы: данный спор неподведомственен Арбитражному суду Чувашской Республики, поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости приобретались ответчиком как физическим лицом; при расчете сумы неосновательного обогащения истцом неправомерно применен коэффициент К3 в размере 3,81%, установленный для земель, предоставленных организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского, административно-бытового и прочего назначения, тогда как должен был быть применен коэффициент в размере 0,79 %, установленный для земель под административными зданиями, помещениями и офисами; расчет необоснованно выполнен согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, который апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу N 31-АПГ16-7 признан недействующим; часть спорного земельного участка обременена сервитутом, в связи с чем обремененная площадь не подлежала учету при исчислении суммы неосновательного обогащения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Чебоксары по делу N 2-1884/2017, в рамках которого рассматривался иск Кортунова А.И. к Министерству о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения и договора купли-продажи от 27.11.2015 N134, являющегося основанием приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Определением от 24.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Чебоксары по делу N 2-1884/2017, которым Кортунову А.И. в удовлетворении иска отказано.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно примененного при расчете неосновательного обогащения коэффициента К3, а также о необходимости исключения из расчета площади спорного земельного участка обремененного сервитутом. Представитель Министерства возражал против доводов заявителя по мотивам, подробно изложенным в письменных позициях по апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чувашской Республике на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79, площадью 5518 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 3. Согласно кадастровому паспорту от 01.08.2016 данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации нежилых зданий и гаражей.

Согласно данным, содержащимся в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на упомянутом земельном участке расположено трехэтажное кирпичное здание, общей площадью 1836,8 кв.м, помещения площадью 1609,7 кв.м в указанном здании принадлежат на праве собственности Предпринимателю (дата регистрации права собственности 14.12.2015), помещения площадью 227, 1 кв.м являются собственностью Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды названного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, но ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости без внесения платы, Министерство предъявило в суд настоящий иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 14.12.2015 по 31.07.2016 в размере 484 374 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформил договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком, находящимся в собственности Чувашской Республики в период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Таким образом, Ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд установил, что он выполнен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148, с применением коэффициента К3 равного 3,81, установленного постановлением администрации г. Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендой плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности", пропорционально доле занимаемой ответчиком площади в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Возражая против предъявленного истцом требования, Предприниматель ссылается на то, что часть спорного земельного участка обременена сервитутом, в связи с чем обремененная площадь не подлежала учету при исчислении суммы неосновательного обогащения.

Коллегия судей изучила данный довод и признала его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 площадью 5518 кв.м был сформирован 06.09.2011 под объектом недвижимости по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:60, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, ранее находившегося у ГУП ЧР "Чувашавтотранс" в аренде по договору аренды от 24.09.2008 N 305.

Согласно сведениям ЕГРН в составе спорного земельного участка действительно сформировано 2 части земельного участка, в том числе:

- площадью 536 кв.м для обеспечения доступом смежных земельных участков к землям общего пользования (учетный номер части -1);

- площадью 590 кв.м под бытовым корпусом (учетный номер части - 2).

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в статьях 39.23-39.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в Министерство соответствующего заявления о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 21:01:020705:79 не поступало. Соглашение об установлении частного сервитута в отношении части спорного земельного участка площадью не заключалось. В ЕГРН сведений о правообладателях права ограниченного пользования спорным земельным участком не внесено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

При этом формирование земельного участка, занятого зданием, сооружением осуществляется с учетом площади здания, сооружения и площади, необходимой для их использования. Следовательно, плата за использование земельного участка должна осуществляться с учетом общей площади участка, указанной в разделе 1 выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в ЕГРН сведений о вышеуказанных частях спорного земельного участка не является основанием для их исключения при расчете подлежавшей внесению арендной платы.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка неправильно применен коэффициент КЗ, равный 3,81, характеризующий земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения. Предприниматель полагает, что должен был быть применен коэффициент КЗ в размере 0,79, относящийся к землям, предоставленным под административными зданиями, помещениями и офисами для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Анализ представленных в дело документов позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о юридической несостоятельности вышеизложенного довода заявителя жалобы, который подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости, и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Чебоксары, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов 03 марта 2016 г. N 187, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 расположен в территориальной зоне П1 - "Производственная зона".

Истец осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:79, общей площадью 5518 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и гаражей, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3.

На спорном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое помещение N 1, общей площадью 1609,7 кв. м, этажностью - подвал, 1, 2, 3-й этажи, принадлежащее в том числе на праве собственности ответчику.

Согласно данным технического паспорта от 2007 года объект недвижимости - трехэтажное нежилое кирпичное здание с подвалом и кирпичным тамбуром общей площадью 1865,30 кв.м именовался как бытовой корпус. Впоследствии образованы два объекта недвижимости общей площадью 1609,7 кв. м и 227,1 кв. м, первый из которых в настоящее время принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

При этом земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:79 площадью 5518 кв. метров был сформирован 06.09.2011 под объектом недвижимости по результатам раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:60, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д. 3, ранее находившегося у ГУП ЧР "Чувашавтотранс" Минтранса Чувашии в аренде по договору аренды от 24.09.2008 N 305 для эксплуатации нежилых зданий и гаражей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

16.12.2015 Кортунов А.И. обратился в Министерство (ранее - Госкомимущество Чувашии) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 31.12.2030 спорного земельного участка для использования нежилых зданий и гаражей.

29.12.2015 уполномоченным органом издано распоряжение N 1274-р о предоставлении Кортунову А.И. для эксплуатации нежилых зданий и гаражей указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 31.12.2030.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N13016/11).

Из сведений, отраженных в ЕГРИП усматривается, что Кортунов А.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Министерством при расчете арендной платы правомерно применен установленный п.п. 2.7 п. 2 постановления администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 по кадастровому кварталу 020705 коэффициент КЗ, равный 3,81 (земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои доводы ни об ином фактическом использовании спорного земельного участка, ограничившись лишь утверждением о том, что никакая деятельность Предпринимателем не ведется, ни об отнесении спорного земельного участка к виду разрешенного использования под административными зданиями, помещениями и офисами для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, что противоречит сведениям, отраженным в кадастровом паспорте спорного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей за пользование спорным земельным участком в период с 14.12.2015 по 31.07.2016 Министерством предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 484 374 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к Предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции справедливо констатировал то, что он составлен с ошибками в части определения периода просрочки внесения соответствующих платежей, и применив положения пункта 7 постановления Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", признал обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 12 321 руб. 38 коп., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании процентов частично в указанной сумме.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу N А79-8440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кортунова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова