Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11671/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-22608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-22608/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "СК-СИТИ" к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техпромстрой-13" о взыскании задолженности по договору N 01 КМ/16 от 01.04.16 г. в размере 640 565 руб., пени в размере 69 000 руб. за период с 01.10.17 г. по 28.02.18 г., государственную пошлину в размере 17 391 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-22608/18 требования ООО "СК-СИТИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и подлежит перерасчету.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До судебного заседания в апелляционный суд от ООО "СК-СИТИ" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.16 г. между сторонами был заключен договор N 01 КМ/16 на выполнение работ по бестраншейной замене канализационного трубопровода диаметром 315,250 и 225 мм на объекте по адресу МО, г. Красноармейск, ул. Чкалова, пр. Ленина, ориентировочная длина 249,5 п. м.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в дело Актом КС-2 от 20.06.16 г.., Справкой КС-3 N 1 от 20.06.16 г. на сумму 613 600 руб., Актом КС-2 от 30.06.16 г., Справкой КС-3 N 1 от 30.06.16 г. на сумму 1 252 098 руб., Актом КС-2 N 1 от 14.10.16 г., Справкой N 1 от 14.10.16 г. на сумму 729 240 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 650 565 руб.

Не полная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 69 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и представленного расчета неустойки, признанного верным.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 30 дней подрядчик имеет право на неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражений в отношении расчета неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, так как неустойка начислена ответчиком на сумму долга (640 565 руб.), тогда как истец правомерно начислил неустойку на сумму долга, которая по состоянию на 01.10.2017 составила 690 000 руб.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным и соответствующим п.6.3 договора N01КМ/16.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка в части взыскания с ответчика пени в размере 17 391 руб., вместо 69 000 руб. не является основанием для отмены или изменения решения. Опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-22608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова