Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70022/17

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-149878/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-149878/17 (28-1378), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Сибирский проект" (ИНН 7714869712, ОГРН 1127746270398)

к ООО "РАДА" (ИНН 8604048578, ОГРН 1108619001688)

о взыскании задолженности по арендной плате по УПД N С-3701 от 30.11.2016, N С-3702 от 13.12.2016, по договору субаренды земельного участка N 28 от 01.01.2014 в размере 123 814,26 руб., пени на основании п. 3.4 договора за период с 13.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 10 365,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Сибирский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАДА" о взыскании задолженности по арендной плате по УПД N С-3701 от 30.11.2016, N С-3702 от 13.12.2016, по договору субаренды земельного участка N 28 от 01.01.2014 в размере 123 814,26 руб., пени на основании п. 3.4 договора за период с 13.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 10 365,02 руб.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 134 179,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый Дом "Сибирский проект" (субарендодатель, далее по тексту арендодатель, истец) и ООО "РАДА" (субарендатор, далее по тексту арендатор, ответчик) был заключен договор N 28 субаренды земельного участка от 01.01.2014, согласно условиям, которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду (далее по тексту аренда) часть земельного участка, размер площади которого изменяется ежемесячно в соответствии с коммерческой деятельностью и потребностью предприятия арендатора. Земельный участок расположен по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 17.

Согласно п. 2.2.3. договора арендатор обязан осуществлять оплату за предоставляемый в аренду земельный участок в сроки установленные в настоящем договоре.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор, в период с ноября до середины декабря 2016 года в установленные договором и приложениями к нему сроки арендодателю оплату согласно выставляемым арендодателем счетам не внес.

Таким образом, за ООО "РАДА" образовалась задолженность за аренду земельного участка в размере 123 814,26 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД): - УПД N С-3701 от 30.11.2016 на сумму 88 438,57 руб.; - УПД N С-3702 от 13.12.2016 на сумму 35 375,69 руб.

Истец, в соответствии с п. 6.3. договора направил заказным письмом претензию исх. N 02/юр от 19.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик в ответном письме за исх. N 09 от 30.01.2017 указал на неиспользование данного земельного участка в период с середины сентября по сегодняшний день, а, следовательно, считает, что арендная плата не должна вноситься за период, в течение которого земельный участок не использовался. Однако и за сентябрь, и за октябрь арендатором арендные платежи были внесены в полном объеме платежными поручениями N 629 от 25.10.2016 на сумму 36 065,20 руб., N 702 от 24.11.2016 на сумму 140308,19 руб., N 700 от 23.11.2016 на сумму 57649 руб., универсальные передаточные документы N С-2800 от 30.09.2016, N С-3501 от 31.10.2016 подписаны без возражений и замечаний. Ответчик тем самым подтверждает наличие задолженности, а так же неисполнение со своей стороны обязательств по оплате.

Согласно условиям Договора (п. 3.3.) оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, в обоих случаях оплата осуществляется по факту до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества, (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Договор N 28 субаренды земельного участка от 01.01.2014 заключен сторонами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, вступает в силу с момента подписания с 01.01,2014. В случае, если сторона настоящего договора за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не известит другую сторону по договору о расторжении договора, то настоящий договор по окончании срока аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а так же продлевает свое действие на каждые следующие 11 (одиннадцать) месяцев на последующие календарные года (п. 4.1. Договора). Требований, предложений по расторжению указанного договора в спорный период от ответчика не поступало, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращался. Таки образом, арендатор обязан вносить арендные платежи.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 814,26 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 3.4. договора N 28 субаренды земельного участка от 01.01.2014 за каждый день просрочки перечисления, внесения оплаты арендатором, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более размера ежемесячного платежа.

Штрафная неустойка составляет сумму в размере 10 365,02 руб. (расчет прилагается к иску).

Истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.12.2016 по 14.03.2017 в размере 10 365,02 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком следует признать недействительным, так как невозможно индивидуализировать конкретно-определенное имущество, передаваемое в аренду, кроме того, размер арендной платы установлен за квадратный метр, что противоречит нормам ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 614 ГК РФ, если способ оплаты не подходит ни под один пункт, указанный в данной статье, то сторонами в договоре может быть предусмотрен иной способ оплаты. Стороны согласовали в договоре способ оплаты за 1 кв.м., следовательно, сумма арендной платы рассчитывается исходя из площади объекта, арендуемого Ответчиком.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ" от 17.11.2011 г.: "Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор не расторгнут, а следовательно обязательства ответчика по оплате должны исполняться должным образом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-149878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В.Савенков