Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-41667/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-71130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЦ "Дюваль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г.

по делу N А40-71130/18 (114-501), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Медицинский центр "Дюваль" (ОГРН 1117746219260)

к ООО "Ритейл Лизинг" (ОГРН 1097746630893)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хабибуллина Г.И. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Дюваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании выкупной стоимости, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей в размере 1.098.699 руб., оплаченных истцом до момента хищения предмета лизинга по договору от 11 марта 2014 года N 47(А)/2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2018 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по тождественному иску имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-218888/15 (112-1751).

Истец заявил по настоящему делу о взыскании выкупной стоимости, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей. В период действия договора лизинга от 11.03.2014 г. N 47(А)/2014 с марта 2014 г. по апрель 2015 г. истец оплатил выкупную стоимость, в составе периодических платежей сумму - 407.199 руб. и авансовый платеж в сумме 691.500 руб., а всего - 1.098.699 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет иска по настоящему делу является аналогичным предмету, что и в деле N А40-218888/15 (112-1751) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга от 11.03.2014 г. N 47(А)/2014, а также лизинговый платежи, уплаченные в период пользования предметом лизинга с марта 2014 г. по апрель 2015 г. включительно.

Следовательно, предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делу N А40-218888/15 (112-1751) идентичны.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в рамках дела N А40-218888/15 (112-1751) рассмотрен тождественный иск, в связи с чем, суд заявление ответчика удовлетворил.

По мнению, апелляционного суда доводы истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-218888/15 (112-1751), а требования истца основаны на тех же доказательствах.

Так как истец в рамках дела N А40-218888/15 (112-1751) фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив аналогичные требования о взыскании лизинговых и авансового платежей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которой поддерживает судебная коллегия апелляционного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в вводной части определения суда допущена опечатка в указании взыскиваемой суммы, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, поскольку допущенная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

Указание неправильной суммы в вводной части определения суда, свидетельствует лишь о технической опечатке, допущенной судом при изготовлении печатного текста определения суда.

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в порядке установленной ст. 179 АПК РФ в части указания правильной суммы, которая была заявлена истцом ко взысканию.

Довод жалобы об иной сумме заявленных исковых требований по настоящему делу и в деле N А40-218888/15-112-1751 от 12 апреля 2016 г. апелляционным судом не принимается, поскольку различные суммы исковых требований по предъявленному предмету спора не свидетельствует о различном основании их взыскания.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 г. по делу N А40-71130/18 (114-501) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.