Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-901/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-50300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "МедПродит" - Тихомирова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2017;

от заинтересованного лица Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Кондакова Д.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2018; Смолкин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедПродит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-50300/2017

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "МедПродит" (ИНН 6670407160, ОГРН 1136670017802)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным решения N 65/17 от 18.04.2017,

установил:

ООО "МедПродит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 65/17 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов общество ссылается на реальные взаимоотношения со спорным контрагентом ООО "СТЭМ", которые отражены в учете, а приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности; ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды; указывает на то, что ненахождение спорного контрагента по юридическому адресу, как и не предоставление налоговой отчетности не может влиять на право налогоплательщика на применение вычета, учитывая, что спорный контрагент в период взаимоотношений с заявителем сдавал отчетность в налоговые органы и уплачивал налоги; а непредоставление спорным контрагентом документов по запросу налогового органа не может является основанием для отказа в принятии расходов общества, поскольку взаимоотношения с ООО "СТЭМ" закончились с феврале 2014 года, а запрос о предоставлении документов был сделан в 2016 году; по мнению налогоплательщика доводы инспекции о неподписании первичных документов являются бездоказательными, т.к. почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась; также общество указывает, что спорный контрагент осуществлял поставку медицинской продукции, производителем которой не являлся, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии у спорного контрагента лицензии, учитывая, что спорный контрагент техническое обслуживание поставленного товара не осуществлял, являются необоснованными. Обществом проявлена должная степень осмотрительности, а выводы суда о том, что закупаемые у спорного контрагента товары является дорогостоящим оборудованием, которое подлежит сертификации, соответственно налогоплательщик должен был обязан проявить особую степень должной осмотрительности является ошибочным, так как у спорного контрагента приобреталось не одно или несколько сложных и дорогостоящих аппаратов, а закупались медицинские товары не представляющие особой сложности (в том числе расходные материалы и инструменты). Реальный поставщик впоследствии реализованного товара при этом налоговым органом не установлен, а претензии к налогоплательщику сводятся исключительно к формальным претензиям к статуту поставщика.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Письменные возражения на отзыв налогового органа расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Медпродит" (далее - ООО "Медпродит", общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.07.2013 по 31.01.2016, о чем составлен акт проверки от 28.12.2016 N 96/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 18.04.2017 N 65р/17, которым налогоплательщику доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 261 138 рублей, пени в сумме 736 893,92 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 452 227,60 рублей.

Решением N 949/17 от 24 июля 2017 года Управление ФНС России по Свердловской области решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 18.04.2017 N 65р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и отменено в части. С учетом решения управления налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 304,20 руб. за неуплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 456 521 руб., пени в общей сумме 549 316,96 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в данной статье Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО "Медпродит" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде включило в книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следующие расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, связанные с ООО "СТЭМ" (ИНН 6678029270) на общую сумму 16 286 361,39 руб. по договору N 153 от 24.09.2013 на поставку медицинского оборудования.

В подтверждение правомерности принятия указанных расходов обществом представлены договор, счета-фактуры.

Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о завышении расходов по операции приобретения медицинской продукции с ООО "СТЭМ" по договору N 153 от 24.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что контрагент общества - ООО "СТЭМ" относится к номинальной организации, которая фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, руководитель Шакиров A.M. является номинальным, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение (протокол допроса N 3386 от 12.04.2016), подписание документов от ООО "СТЭМ" не подтвердил; ООО "СТЭМ" по месту регистрации не находится; необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности не располагает, собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складов, офиса, персонала не имеет; по банковским счетам отсутствуют расчеты по присущим действующим организациям расходам (на оплату аренды основных средств, офиса, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг); налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в инспекцию с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2014 г., справки по форме 2-НДФЛ на работников или иных привлеченных лиц по договорам гражданско-правового характера не представлялись; при сопоставлении отчетности и анализа оборотов по расчетному счету спорного контрагента следует отражение в отчетности недостоверной информации, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, из представленных документов и аспектов деятельности спорного контрагента не представляется возможным установить источник приобретения товара; движение денежных средств по счетам контрагента носят "транзитный характер", указывают на выведение денежных средств - денежные средства, поступившие от ООО "Медпродит", в дальнейшем направлялись на расчетный счет ИП Хорошайло СВ. и обналичивались.

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Товар в адрес налогоплательщика фактически поставлен, материалы проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения Обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Оплата товара обществом произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТЭМ" на сумму 16 286 361,39 руб., что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о несении налогоплательщиком соответствующих расходов.

Таким образом, представленные обществом документы, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции, так приобретенный у спорного контрагента товар реализован в адрес МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", что подтверждается соответствующими документами представленными последним по требованию налогового органа.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществом "СТЭМ" в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Как установлено ранее, первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку, вызвали у налогового органа сомнения в подлинности подписи руководителя спорного контрагента, однако их почерковедческая экспертиза не проводилась.

При этом доводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами, со ссылками на номинальность руководителя ООО "СТЭМ" Шакирова А.М. определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не имеют.

Как следует позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако претензии налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, обусловлены отсутствием у контрагента имущественных и трудовых ресурсов, в данном случае являются не обоснованными, т.к. для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств, учитывая, что спорный контрагент не является производителем товара.

Делая вывод о том, что спорный контрагент является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данные контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, вместе с тем отсутствие спорных организаций по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Выводы о том, что поставка осуществлялась не обществом "СТЭМ", основаны исключительно на предположении налогового органа, обусловленном наличием у спорного контрагента признаков номинальной структуры. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о наличии согласованной обществом со спорным контрагентом схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение; доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом не представлено; влияние на процесс перемещения денежных средств между контрагентами поставщика, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от общества денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО "СТЭМ", при этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Довод инспекции о том, что не установлен факт приобретения товара контрагентом, отклоняется, поскольку факты взаимозависимости с контрагентом налоговым органом не установлено, как и возврата денежных средств в адрес налогоплательщика. Кроме того при анализе расчетного счета установлен ряд организаций (ООО "Медицинская компания "КЕДР" и ООО "ОПТИМУС"), которые могли поставить в адрес спорного контрагента товары медицинского назначения, так ООО "СТЭМ" в адрес указанных организаций перечисляло денежные в общей сумме 2445974,92 руб. Доводы инспекции о том, что стоимость поставленного товара в адрес налогоплательщика значительно выше, не может достоверно свидетельствовать о невозможности приобретения спорным контрагентом спорного товара у указанных лиц, поскольку не исключают наличия иных форм оплаты между указанными лицами.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам не исследовано должным образом и не свидетельствуют о противоправности данных операций как и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для доначисления единого налога, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Так налогоплательщиком истребованы и получены от спорного контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет и решения о назначении исполнительного органа; при этом на момент заключения договора ООО "СТЭМ" в процессе ликвидации не находилось, юридический адрес организации не числился в адресах массовой регистрации, документы на поставку были получены в момент получения продукции на складе и соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной коллегии принимает во внимание незначительную долю в закупках налогоплательщика (15% от общего объема), кроме того по условиям договора оплата товара осуществляется после его фактического получения, что также свидетельствует о минимизации рисков при заключении сделки со спорным контрагентом и проявлении заявителем должной степени осмотрительности.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы общества о том, что закупаемые медицинские товары, подлежащие сертификации в силу их медицинского назначения (ложка Фолькмана (одноразовая), игла для нефростомы, колпачок уплотнительный, мыло жидкое, преобразователь для ультразвукового литотриптора, источник бесперебойного питания, разборные ножницы поворотные для манополярной коагуляции, гель для узи, пакеты для мусора, и т.д.) не представляли особой сложности и не требует особенного подхода при выборе контрагента, учитывая, что все закупаемые товары имеют сертификаты качества, передаются конечному покупателю в упакованном виде.

В данном случае ООО "СТЭМ" в рамках заключенного договора на поставку товаров медицинского назначения, контрагент общества обслуживание поставляемого оборудования не осуществляет, вся поставляемая медицинская продукция имела соответствующие сертификаты качества, которые переданы конечному покупателю - МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", претензий со стороны которого, как от иных покупателей в адрес налогоплательщика не поступало.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО "СТЭМ", в качестве поставщика товара, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, не привел особенности заключения и исполнения спорной сделки, которые бы позволили усомниться в добросовестности налогоплательщика; не установлено также, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента, которые налогоплательщик обычно принимает.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемой инспекцией сделки.

Сделка, по которой обществу инспекцией доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, осуществлена в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли, заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлена целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия сделки в рамках заключенного с ООО "СТЭМ договора, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены требования, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и правомерными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-50300/2017 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "МедПродит" удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решение N 65/17 от 18.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедПродит" (ИНН 6670407160, ОГРН 1136670017802) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедПродит" (ИНН 6670407160, ОГРН 1136670017802) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно оплаченную по чеку ордеру от 28.12.2017 операция N 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева