Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1188/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-24795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-24795/2016 (судья Томилина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Евгеньевича - Глушкова Наталья Викторовна (доверенность от 25.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ресто" - Райз Римма Марковна (доверенность от 01.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Ильин Виталий Евгеньевич (далее -ИП Ильин В.Е., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто" (далее - ООО "Ресто", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 3 900 000 руб. долга по арендной плате, 429 562 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск ООО "Ресто" к ИП Ильину В.Е. (далее - соответственно, истец, ответчик по встречному иску) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 первоначальные исковые требования ИП Ильина В.Е. удовлетворены: в его пользу с ООО "Ресто" взысканы 3 900 000 руб. долга по внесению арендных платежей, 429 562 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным платежам, 30 000 руб. неустойки, а также 16 895 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ресто" отказано (т. 2, л.д. 15-21).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ресто" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ресто" просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 36-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендатор воспользовался правом, предусмотренным п. 4.3.1 договора на досрочное расторжение договора, направив на основании п. 5.2 договора в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора. Направление сообщения было произведено по адресу арендодателя, которое содержится в свидетельстве о государственной регистрации права на арендуемое имущество и в дополнительном соглашении от 17.03.2015. Поскольку сторонами не были внесены изменения в условия договора, при отсутствии письменного сообщения об изменении адреса арендодателя, направление соглашения о расторжении договора по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 1, кВ. 88, ошибочно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением условий п. 4.3.1 договора.

По мнению апеллянта, зная, что ООО "Ресто" освободило арендуемое помещение в июле 2016 года, Ильин В.Е умышленно уклонялся от расторжения договора и подписания документов, что подтверждается материалами дела N А76-26800/2015. В рамках указанного дела ИП Ильин В.Е. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Ресто" о расторжении договора аренды от 05.09.2012 и обязании освободить занимаемое помещение N 17, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 69. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Из определения следует, что истец утратил заинтересованность в иске. В связи с этим податель жалобы полагает, что фактически Ильин В.Е. был крайне не заинтересован в расторжении договора и обращался в суд с целью склонить ответчика к увеличению арендной платы. Также податель жалобы указывает, что арендатор принимал меры к передаче помещения, однако передача не состоялась по причинам, не зависящим от него.

ООО "Ресто" считает, что установив срок действия договора до 05.09.2017, суд первой инстанции взыскал арендную плату за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года в нарушение норм материального права, так как договором и законом не предусмотрена возможность взыскания арендной платы сверх срока, установленного обязательством.

С учетом изложенных выше доводов, ООО "Ресто" полагает, что сумма, уплаченная в качестве обеспечительного взноса, подлежит возврату Ильиным В.Е. как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО "Ресто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Ильина В.Е. высказал возражения по приведенным доводам апелляционной жалобы.

ООО "Ресто" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии подписанного обществом акта приема-передачи нежилого помещения от 05.07.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012, направленного в адрес предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции обществом не представлено, основания для его удовлетворения в арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ИП Поповским Е.Б. (арендодатель - 1), ЗАО "Азимут" (арендодатель - 2) и ООО "Ресто" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69, общей площадью 506,3 кв.м., этаж: подвал (далее именуемое помещение N 17, помещение, объект аренды), для использования в целях организации в арендуемых помещениях предприятия общественного питания (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1 договора нежилые помещения, расположенные в доме 69 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, принадлежат на праве собственности:

- Поповскому Евгению Борисовичу: 6/10 нежилого помещения N 17 на основании договора купли-продажи от 21.10.2008, договора купли-продажи от 20.11.2008, соглашения о распределении долей в недвижимом имуществе от 13.03.2009;

- ЗАО "Азимут": 4/10 нежилого помещения N 17 на основании договора купли-продажи от 21.10.2008, договора купли-продажи от 20.11.2008, соглашения о распределении долей в недвижимом имуществе от 13.03.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендуемые помещения передаются арендодателями и принимаются арендатором на основании акта приема- передачи в срок не позднее одного календарного месяца со дня поступления на расчетный счет арендодателя суммы обеспечительного депозита 600 000 руб., предусмотренного в п. 9.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору сторонами согласована в размере 300 000 руб. ежемесячно, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен, поскольку арендодатели применяют упрощенную систему налогообложения за все сдаваемое в аренду по договору имущество, начиная с третьего месяца срока действия договора, не подлежит пересмотру и увеличению в течение срока действия договора, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 договора, изменение системы налогообложения любого из арендодателей или всех арендодателей не влечет начисление НДС сверх установленной на основании настоящего пункта размера арендной платы.

Арендная плата за первые два месяца аренды со дня подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 5) устанавливается в размере 1/2 от суммы, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что арендная плата не предусматривает включение в себя коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, водоснабжение, услуги водоотведения, платежей управляющей компании на основании показаний приборов учета и квитанций ресурсоснабжающих организаций.

Суммы коммунальных платежей подлежат уплате арендатором в пользу арендодателей сверх предусмотренной арендной платы согласно счетов (при наличии подтверждающих размер начисления требований ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании) в срок не позднее десяти рабочих дней после даты вручения счетов под расписку уполномоченного лица арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договор действует с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента его подписания и государственной регистрации, и действует до 05.09.2017, в соответствии с действующим законодательством договор подлежит государственной регистрации и является действительным при соблюдении данного требования.

Стороны определили, что срок представления договора в уполномоченный орган для целей государственной регистрации установлен не позднее 05.11.2012, отсрочка по исполнению этого условия представляется для совершения арендатором необходимых действий с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в арендуемых помещениях.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки внесения арендатором предусмотренной арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера ежемесячной арендной платы, согласованной на момент начисления.

Арендодатели обязательства по договору аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012 исполнили надлежащим образом, передали арендатору объект аренды.

10.02.2015 на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 15-17) ИП Поповский Е.Б. и ЗАО "Азимут" (продавцы) передали в собственность ИП Ильина В.Е. (покупателя) нежилые помещения: N 17, общей площадью 474,8 кв.м.,; N 15, общей площадью 14,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 69.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что нежилые помещения обременены правом аренды в пользу ООО "Ресто", договор аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012, сроком до 05.11.2017, запись регистрации 74-74-01/489/2012-36.

Указав, что в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года ООО "Ресто" не производило внесение арендной платы и коммунальных платежей, ИП Ильин В.Е. направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности от 12.08.2016 (т. 1, л.д. 8-11).

Оставление без удовлетворения ответчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения ИП Ильина В.Е. в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет задолженности ответчика по арендным платежам произведен исходя из подлежащей внесению суммы 4 500 000 руб., с зачетом предусмотренного пунктом 9.1 договора обеспечительного депозита в размере 600 000 руб. На основании указанного пункта ИП Ильин В.Е. произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, долг ответчика по арендным платежам составляет 3 900 000 руб. (т. 2, л.д. 6).

Задолженность ответчика по коммунальным платежам по состоянию на 12.08.2016 определена в сумме 429 562 руб. 73 коп., на основании актов оказанных услуг N 55 от 31.07.2016, N 47 от 30.06.2016, N 39 от 31.05.2016, N 31 от 30.04.2016, N 23 от 31.03.2016, N 15 от 29.02.2016, N 6 от 31.01.2016 (т. 1, л.д. 19-37).

В обоснование встречного иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. общество "Ресто" указало, что спорное помещение не представляется возможным использовать для осуществления целей, которые предусматривались при заключении договора аренды, в связи с чем 05.07.2016 арендатором в адрес ИП Ильина В.Е. направлено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 79). Поскольку договор аренды подлежит расторжению с 05.07.2016, денежные средства, состоящие из внесенного арендного платежа за июль 2016 года и обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., получены предпринимателем в отсутствие правовых оснований и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств. Поскольку обязательство не было исполнено в срок, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора аренды по мотиву невозможности использования спорного помещения для осуществления целей, которые предусматривались при заключении договора аренды. При этом, судом учтено прекращение срока действия договора аренды 05.09.2017 и отсутствия правовых оснований для признания действия договора прекращенным с 05.07.2016 в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду сохранения действия договора до 05.09.2017, обеспечительный платеж в размере 600 000 руб. и внесенная арендная платы за июль 2016 году подлежали зачету в счет обязательств ответчика по первоначальному иску. Наличие на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имевшие место между истцом и ответчиком начиная с 17.02.2016 на основании статьи 617 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 3.1.2 договора установлено, что арендная плата не предусматривает включение в себя коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, водоснабжение, услуги водоотведения, платежей управляющей компании на основании показаний приборов учета и квитанций ресурсоснабжающих организаций. Суммы коммунальных платежей подлежат уплате арендатором в пользу арендодателей сверх предусмотренной арендной платы согласно перевыставленных счетов (при наличии подтверждающих размер начисления требований ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании) в срок не позднее десяти рабочих дней после даты вручения счетов под расписку уполномоченного лица арендатора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела и не опровергнутого ответчиком по первоначальному иску (апеллянтом) расчета задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.09.2012 (т. 1, л.д. 19-37, т. 2, л.д. 6) следует, что в период с июля 2016 года по октябрь 2017 года обществом "Ресто" арендная плата не уплачивалась, задолженность составила 3 900 000 руб. (при зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности); по состоянию на 12.08.2016 задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 429 562 руб. 73 коп.

Оценивая возражения апеллянта относительно прекращения действия договора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 5.1 договора, он действует до 05.09.2017.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Буквальное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий, изложенных в п. 4.3.1 в совокупности с условиями п. 4.1.1, 4.3.1, 5.2 договора, не позволяет сделать вывод о возможности одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора.

Такое толкование подтверждается действиями общества "Ресто" по направлению в адрес ИП Ильина В.Е. по адресу: г. Челябинск, ул. Чоппа, д. 1, кв. 88, соглашения о расторжении договора от 05.09.2012, оформленного в качестве двустороннего документа (т. 1, л.д. 79-81).

Поскольку названное соглашение не было подписано предпринимателем, оснований для вывода о прекращении договорных отношений сторон с 05.07.2016 не имеется.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом подачи встречного иска о расторжении договора 20.12.2016, расторжение договора аренды с 05.07.2016, противоречит положениям пункта 2 статьи 453 и абзацу 11 статьи 12 ГК РФ, из смысла которых следует возможность прекращение правоотношений лишь на будущее время.

Установив, что на момент рассмотрения иска договор аренды от 05.09.2012 прекратил свое действие в связи с истечением срока - 05.09.2017, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды с 05.07.2016.

При изложенных обстоятельствах вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 4.4.8 договора аренды и мотивированных истцом по встречному иску техническим заключением N ТЭ/Ю-16-29 о несоответствии некоторых технических характеристик помещения требованиям СП 2.3.6.1079-01, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения встречных исковых требований о расторжении договора аренды.

Указанное заключение также не может быть рассмотрено в качестве препятствующего использованию принятого в аренду помещения и, соответственно, исключающего встречную обязанность арендатора по внесению платы.

По смыслу статьи 612 ГК РФ общество "Ресто" (арендатор) должно доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества при заключении договора.

Из представленного обществом "Ресто" технического заключения N ТЭ/Ю-16-29 (т. 1, л.д. 82-97) следует, что спорное нежилое помещение не соответствует п. 2.2, 3.1, 3.7, 3.10 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Однако, доказательств отсутствия таких признаков на момент принятия нежилого помещения материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, недобросовестности поведения предпринимателя в связи с уклонением от расторжения договора не допущено.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 29.01.2016 юридический адрес ИП Ильина В.Е. изменен, о чем в реестр внесена соответствующая запись. Юридическим адресом (местом нахождения) ИП Ильина В.Е. являлся: г. Челябинск, ул. Хариса Юсупова, д. 32 (т. 1, л.д. 134).

Указанный адрес был указан ИП Ильиным В.Е. и в актах оказанных услуг от 31.05.2016 и 29.02.2016, полученных обществом "Ресто" (т. 1, л.д. 26, 34).

Таким образом, на момент направления 05.07.2016 арендодателю соглашения о расторжении договора обществу "Ресто" новый юридический адрес ИП Ильина В.Е. был известен. Соответственно, соглашение о расторжении договора от 05.09.2012 предпринимателем получено не было по причинам, не связанным с недобросовестным поведением предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что отказываясь от исковых требований к ООО "Ресто" о расторжении договора аренды от 05.09.2012 и обязании освободить занимаемое помещение N 17 в рамках дела N А76-26800/2015 ИП Ильин В.Е. не был заинтересован в расторжении договора и обращался в суд с целью склонить ответчика к увеличению арендной платы, судебной коллегией подлежат отклонению.

В поведении истца не усматривается нарушения пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение принятых на себя обязательств по уплате арендных и коммунальных платежей в рамках договора аренды от 05.09.2012 ответчиком арендная плата и коммунальные платежи в полном объеме уплачены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 329 562 руб. 73 коп. (3 900 000 руб. + 429 562 руб. 73 коп.) обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно освобождения обществом "Ресто" арендуемого помещения в июле 2016 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что помещение было возвращено арендатором арендодателю либо арендодатель необоснованно уклонялся от принятия помещения (по приведенным выше основаниям сохранения договорных отношений сторон), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с него арендной платы с за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года (после прекращения действия договора в связи с окончанием срока действия), несостоятельны.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное выше исключает наличие на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения, которое определено обществом "Ресто" в размере 900 000 руб., из которых арендный платеж за июль 2016 года и обеспечительный платеж в сумме 600 000 руб.

Виду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ИП Ильина В.Е. о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора от 05.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие о неустойке в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера ежемесячной арендной платы, содержится непосредственно в тексте договора от 05.09.2012 (пункт 10.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный ИП Ильиным В.Е. расчет неустойки за период с 10.07.2016 по 20.09.2016, начисленной на величину несвовременно внесенной ответчиком арендной платы (т. 1, л.д. 3 оборот), итоговая сумма которой составила 30 000 руб. (с учетом установленного договором ограничения размера санкции в 10%), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 10.3 договора от 05.09.2012.

Оснований для изменения расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-24795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская