Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-639/18

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А14-7346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-7346/2017, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 62 120 руб. 18 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию и пени (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 57 021 руб. 69 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию с 01.03.2017 по 30.04.2017, 5 098 руб. 49 коп. пени за период с 19.04.2017 по 25.09.2017, с продолжением начисления пени с 26.09.2017 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 57 021 руб. 69 коп. на муниципальные объекты, расположенные по адресам в г. Воронеже: ул. Урывского, д. 17 В (уличное освещение), ул. Урывского, д. 17/4 (наружное освещение), пр. Труда, д. 22 П (ПНС), пер. Здоровья, д. 90 А (КНС), ул. Беговая, 138 а (ПНС).

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры за указанный период, которые приняты ответчиком, но не оплачены.

Задолженность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составила 57 021 руб. 69 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" было начислено пени в сумме 5 098 руб. 49 коп. пени за период с 19.04.2017 по 25.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Правоотношения сторон, на которые указывает истец, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения (§6 гл. 30 ГК РФ), а также Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области Воронежской области от 29.12.2009 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к УИЗО АГО г. Воронеж, истец представил в материалы дела доказательства нахождения спорных объектов в муниципальной собственности, что также подтверждено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что собственником помещений, расположенных в вышеперечисленных домах, выступает МО ГО г. Воронеж, то в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Управление имущественных и земельных отношений обязано осуществлять полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией городского округа город Воронеж и настоящим Положением.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае факт поставки в помещения ответчика электрической энергии за заявленный спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами, ведомостями электропотребления за спорный период.

Ответчик объем поставленной электрической энергии документально не оспорил, возражений относительно суммы начислений и расчета суммы основного долга не заявил, контррасчет в опровержение расчета не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" задолженности за фактически поставленную в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию в размере 57 021 руб. 69 коп.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что претензии, направленные в адрес ответчика за март, апрель 2017 года, полностью совпадают с суммой и периодом основного искового требования. Отсутствие указания в претензиях на объекты недвижимого имущества, а также техническая ошибка, допущенная истцом в первоначальной редакции искового заявления, не могут служить основанием для вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись документы на оплату, ведомости электропотребления, в которых указаны точки поставки, с перечислением адресов, показаниями приборов учета, объемом потребления и суммой начисления, возражений по данным документам ответчиком не заявлялось, ответчик, являясь ответственным за оплату коммунальных ресурсов лицом, не был лишен возможности соотнести выставляемые ему к оплате суммы с принадлежащими ему объектами. Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки с ответчиком по спорных объектам следует, что лимиты бюджетных обязательств Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на оплату услуг энергоснабжения по спорным объектам не доводились, финансирование фактической задолженности возможно только на основании исполнительных документов. Изложенное подтвердил также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 098 руб. 49 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 25.09.2017.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 12 447 руб. 13 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.02.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (21.12.2017) составляет 7,75%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 7,75%.

Проверив представленный истцом расчет за период просрочки с 19.04.2017 по 25.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку противоречит материалам дела, повторяет приведенные в суде первой инстанции аргументы, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик располагал сведениями о имеющейся у него задолженности за поставленную электрическую энергию и, являясь ответственным за оплату коммунальных ресурсов лицом, не был лишен возможности соотнести выставляемые ему к оплате суммы с принадлежащими ему объектами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности контроля качества и количества коммунальных услуг, на отсутствие заключенного между сторонами договора подлежат отклонению, поскольку осуществление полномочий собственника позволяло ему осуществлять контроль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-7346/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - УИЗО АГО г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2017 по делу N А14-7346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.А. Серегина