Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2867/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-194820/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194820/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1835),

по иску ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1123443000889, ИНН 3443114355, дата регистрации 17.02.2012) к ГКУ г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409, дата регистрации 19.01.2009), о взыскании неустойки в размере 7 805,36 руб. за период с 12.10.2015 г. по 14.08.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" о взыскании неустойки в размере 7 805,36 руб. за период с 12.10.2015 г. по 14.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВолгоградСервис плюс" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18.12.2014 года с Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна, (далее - Заказчик).

Согласно п. 1.1. Контракта ООО "ВолгоградСервис плюс" (Подрядчик) обязуется по заданию Государственного Заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту объекта нежилого фонда расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Лучников переулок, дом 7/4, корпус 9А.

Сумма оплаты за выполненные работы составляет 351 460 рублей 73 копейки.

16 декабря 2014 года истцом была перечислена сумма 308 302,85 рублей, в качестве обеспечения государственного контракта.

12 октября 2015 года ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 273 156,78 рублей, в качестве возврата обеспечения государственного контракта.

21 августа 2016 года ответчику направлена претензия о возврате оставшихся на его счету денежных средств, необоснованно удержанных за обеспечение государственного контракта N 28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18.12.2014 года в сумме 35 146 рублей 07 копеек.

Решением суда по делу N А40-254583/16-89-2077 от 14 июля 2017 года были взысканы с ответчика денежные средства (задолженность по возврату обеспечения) по государственному контракту N28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18.12.2014 года в полном объеме.

Денежные средства были возвращены на счет ООО "ВолгоградСервис плюс" 14 августа 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 октября 2015 года по 14 августа 2017 года, поскольку возврат суммы обеспечения по государственному контракту, согласно решению по делу N А40-254583/16-89-2077 от 14 июля 2017 года произведен только 14 августа 2017 года.

Согласно п. 7.1. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно условиям государственного контракта пункт 7.2., в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 12 октября 2015 года по 14 августа 2017 года 7 805,36 рублей.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствуют основания для возвращения обеспечения истцу, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Судом не принимаются доводы ответчика по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-254583/16-89-2077 от 14 июля 2017 года были взысканы с ответчика денежные средства (задолженность по возврату обеспечения) по государственному контракту N28Р4/29-ЭА/4-2014 от 18.12.2014 года в полном объеме в размере 35 146,07 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком обеспечения по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением от 14 июля 2017 года, в связи с чем не подлежит доказыванию повторно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся несогласия с неустойкой, порядком ее исчисления, периодом или размером, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу А40-194820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров