Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-9497/17

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-9857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9497/2017

на решение от 21.11.2017

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9857/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арферион" (ИНН 2511069253, ОГРН 1102511001230)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконными решений от 27.01.2017 N РКТ-10716050-17/000023, N РКТ-10716050-17/000024, N РКТ-10716050-17/000025 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в ДТ N 10716050/301116/0021484,

при участии:

от Уссурийской таможни: Шураева Т.В. по доверенности от 18.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Арферион": генеральный директор Кузнецов А.П. на основании решения N 002 единственного участника ООО "Арферион" от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арферион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2017 по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированных в ДТ N 10716050/301116/0021484, в том числе: N РКТ-10716050-17/000023 по товару N 1, N РКТ-10716050-17/000024 по товару N 2, N РКТ-10716050-17/000025 по товару N 3. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 17000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов (является многокомпонентным товаром), каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, в связи с чем полагает правомерным применение при классификации спорных товаров правила 3 (в) ОПИ с учетом абзаца 3 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156). Указывает, что за выполнение функции быстрого впитывания жидкости и ее равномерного распределения внутри изделия отвечают волокна целлюлозы, а за выполнение функции увеличения влагопоглощения и удержания жидкости отвечают гранулы суперабсорбента, при отсутствии которых поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из абсорбирующего слоя, ухудшая гигиенические свойства изделия. Полагает, что правомерность позиции таможенного органа по спорному вопросу подтверждается измененной редакцией Решения N 156, в силу которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, классифицируется в подсубпозиции 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС, относящейся к детским подгузникам и пеленкам из прочих материалов и предусмотренной Товарной номенклатурой с 01.01.2017.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовало о приобщении в материалы дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены товаросопроводительные документы к товарам, задекларированным в ДТ N 10716050/301116/0021484.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.02.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N AF/YSG-20151201, заключенного между обществом и иностранной компанией "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD", обществом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем была подана декларация на товары N 10716050/301116/0021484.

В графах 31 спорной ДТ заявлены следующие товары:

- N 1 - пеленки детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "YANSHENG INTERNATIONAL GROUP LTD";

- N 2 - подгузники детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD";

- N 3 - подгузники-трусики детские одноразовые, многослойные (ТМ ЭлараKIDS), изготовитель "FUJIAN YIFA HYGIENE PRODUCTS LTD".

В графах 33 указанной ДТ обществом в отношении ввезенных товаров заявлен классификационный код 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины по указанным товарам составила 5% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней были выявлены признаки недостоверности заявленного декларантом классификационного кода ввезенных товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки.

01.12.2016 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10716050/011216/ДВ/000047 в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, и в тот же день произведен отбор проб и образцов, оформленный актом N 10716050/011216/000064.

01.12.2016 товары, задекларированные в ДТ N 10716050/301116/0021484, были выпущены в связи с внесением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога в размере 375955,12 руб.

27.01.2017 по результатам дополнительной проверки с учетом заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 11.01.2017 N 12410010/0045528 таможней были вынесены следующие решения:

- N РКТ-10716050-17/000023 по классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 10716050/301116/0021484, "пеленки детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);

- N РКТ-10716050-17/000024 по классификации товара N 2, задекларированного в ДТ N 10716050/301116/0021484, "подгузники детские одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%);

- N РКТ-10716050/17/000025 по классификации товара N 3, задекларированного в ДТ N 10716050/301116/0021484, "подгузники-трусики детские, одноразовые, многослойные" в подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9,2%).

С учетом вновь определенных классификационных кодов общество произвело корректировку соответствующих граф ДТ и доплатило таможенные платежи по товарам N 1 - N 3 в общем размере 327262,98 руб.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения N 156 (в редакции, действующей на дату таможенного декларирования) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД, примененной декларантом при подаче спорной ДТ в отношении товаров N 1-3 включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД, в которой товары N 2-3 были классифицированы таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

При этом тексту товарной подсубпозиции 9619009009 ТН ВЭД, в которой товар N 1 был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- прочие".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров N 1 - N 3 на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) Правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о классификации товаров N 1 - N 3 приняты таможенным органом в отношении товара "пеленки детские", "подгузники детские", "подгузники-трусики детские".

Указанное описание товаров соответствует наименованию товаров, содержащемуся в товаросопроводительных документах, и описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 11.01.2017 N 12410010/045528.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что товары N 1 - N 3, задекларированные по ДТ N 10716050/301116/0021484, являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения, в том числе: образцы N 1-8 - пеленками гигиеническими впитывающего разового использования; образцы N 9-11 - подгузниками детскими, образцы N 12-16 - подгузниками-трусиками детскими.

Указанные образцы изготовлены из следующих материалов:

- образцы N 1-8 (товар N 1) состоят из верхнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена, абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида); защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция;

- образцы N 9-11 (товар N 2) из верхнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена; распределительного слоя из волокон полипропилена; абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида), абсорбирующий слой помещен в "пакет", изготовленный из волокон целлюлозы (бумаги); защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция; нижнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена; барьерных элементов - резинок, изготовленных из эластомера (полуретана), и фиксирующих элементов на основе застежки (контактной ленты типа Велькро (липучка)), из полипропиленового пластика;

- образцы N 12-16 (товар N 3) из верхнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полиэтилена; верхнего и нижнего распределительных слоев из ворлокон полипропилена; абсорбирующего слоя из объемного полотна из волокон целлюлозы и гранул суперабсорбента (полимера на основе полиакриламида), абсорбирующий слой помещен в "пакет", изготовленный из волокон целлюлозы (бумаги); защитного слоя из полиэтилена, наполненного карбонатом кальция; нижнего покровного слоя из нетканого полотна из волокон полипропилена; барьерных элементов - резинок, изготовленных из эластомера (полиуретана).

Из пункта 3 заключительной части заключения эксперта следует, что абсорбирующий (впитывающий) слой образцов N 1 - N 16 (товары N 1 - N 3) изготовлен из двух компонентов: массы свободно расположенных целлюлозных древесных волокон без какого-либо дополнительного скрепления и мелких порошкообразных частиц абсорбента, равномерно распределенных внутри слоя волокнистой массы из полиакриламида.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно экспериментально полученным значениям процентный вклад компонентов абсорбирующих слоев образцов N 1 - N 16 (товары N 1 - N 3) при определении полного влагопоглощения составил: образцы N 1-8 - 61% суперабсорбент и 39% целлюлоза; образцы N 9-16 - 72% суперабсорбент и 28% целлюлоза.

Анализ указанного заключения эксперта показывает, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость. При этом большая часть поглощения и удерживания абсорбирующим слоем жидкости обеспечивается суперабсорбентом, а меньшая - целлюлозным полотном.

Данные выводы эксперта соотносятся с положениями ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 52557-2011), согласно которым все детские подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них и суперабсорбента. Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 12.04.2016 N 020-01-00074 в отношении товара "пеленки детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Yansheng International Group LTD) и в акте экспертизы от 27.06.2017 N 020-01-00251 в отношении товаров "подгузники-трусики детские" (товарный знак ЭлараKIDS, изготовитель Fujian Yifa Hygiene Products LTD).

Согласно данным актам основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна.

Следовательно, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя, тогда как без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон.

Без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

Таким образом, абсорбирующий слой спорных товаров N 1 - N 3 представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а является абсорбирующим композиционным материалом, состоящим из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами декларанта о том, что основное свойство товарам N 1 - N 3 придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 ввезенные товары N 1 - N 3 правомерно классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости классификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009001 и 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к пеленкам гигиеническим и подгузникам детским, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала и не обосновала невозможность применения Правила 3 (б), поскольку при вынесении оспариваемых решений фактически исходила только из многокомпонентного состава товаров N 1 - N 3 и наличия в абсорбирующем слое детских пеленок, подгузников и подгузников-трусиков частиц абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты.

Соответственно таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ для целей квалификации спорных товаров в товарных подсубпозициях 9619009001 и 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товары подлежали бы классификации в указанных позициях только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, именно целлюлозные волокна являются преобладающим материалом ввезенных товаров, придающим им основное свойство - впитывание и удержание жидкости, в то время как гранулы полиакриламида лишь повышают данное свойство.

Утверждение таможенного органа о необходимости применения Правила 3 (в) с учетом положений абзаца 3 пункта 1 Решения N 156 судебной коллегией не принимается по основаниям, изложенным выше.

При этом из буквального толкования Решения N 156 (в действующей на дату подачи спорной декларации редакции) следует, что спорный товар подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников.

Такой последней подсубпозицией применительно к рассматриваемым товарам является подсубпозиция 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС, где поименованы полотна из волокон целлюлозы. В данной ситуации именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорным товарам (поглощение и удержание впитываемой жидкости).

Соответственно подсубпозиция "из прочих материалов", которой соответствуют классификационные коды 9619009001 и 9619009009 ТН ВЭД ЕАЭС, не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование основного материала изготовления абсорбирующего слоя товаров N 1 - N 3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в).

В силу буквального указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону возлагается на таможенный орган, который в нарушение указанной нормы права таких доказательств суду не предоставил, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта указывает на выполнение абсорбирующим слоем функции впитывания и при отсутствии суперабсорбента.

Соответственно добавка полиакриламида лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости, на основании чего в спорной ситуации подлежит применению Правило 3 (б), согласно которому спорные товары подлежат классификации в той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900, в которой поименован материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство - впитывание жидкости, то есть волокна целлюлозы.

Довод таможенного органа о том, что правильность классификации спорного товара в товарных подсубпозициях, определенных для товаров из прочих материалов, следует из новой редакции Решения N 156, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, указанным Решением в редакции от 14.11.2017 разъяснено, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию основное свойство - сбор и удержание жидкости, состоит из распушенной целлюлозы с добавлением химических волокон или без них и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1, 3 (в) и 6 классифицируются в подсубпозиции 9619008109 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Данная товарная позиция установлена в отношении товаров "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники: ---- из прочих материалов" в связи с изменением Товарной номенклатуры с 01.01.2017.

При этом классификационные коды 9619002100, 9619009001, 9619009009 ТН ВЭД ЕЭАС в отношении детских подгузников и пеленок утратили силу с 01.01.2017.

Сравнительный анализ классификационных кодов 9619009001, 9619009009, примененных таможенным органом в оспариваемых решениях, с классификационным кодом 9619008109, о применении которого принято Решение N 156 в редакции от 14.11.2017, показывает их полную сопоставимость.

В тоже время наличие безусловной правовой трансформации классификационных кодов по спорной категории товаров не свидетельствует о необходимости применения к спорным отношениям Решения N 156 в новой редакции исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014, пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии (далее - Положение ЕАЭК) и пункта 7 статьи 52 ТК ТС Евразийская экономическая комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера.

Согласно пункту 17 указанного Положения, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения ЕАЭК).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как видно из материалов дела, спорный товар, в отношении которого таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10716050/301116/0021484.

В свою очередь изменения в Решение N 156 были внесены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 N 156 (далее - Решение от 14.11.2017), которое на основании пункта 2 вступило в законную силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования, то есть с 16.12.2017 (опубликовано на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/ 16.11.2017).

Принимая во внимание, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации Решение от 14.11.2017 ещё не было принято, применение его положений фактически повлекло ухудшение положения заявителя, и данное Решение не содержит оговорку об обратной силе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение от 14.11.2017, изменяющее редакцию Решения N 156, не применимо к спорным отношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения таможни от 27.01.2017 N РКТ-10716050-17/000023, N РКТ-10716050-17/000024, N РКТ-10716050/17/000025 по классификации товаров N 1-N 3, заявленных в спорной ДТ, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал их незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-9857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк