Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-21259/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-77077/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Русич" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Астория" - Щербак В.П. представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Русич" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77077/17, принятое судьей Н.В. Минаевой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Астория" к общества с ограниченной ответственностью "СК "Русич" о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Астория" (далее - ООО "ТД Астория", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "СК "Русич" (далее - ООО "СК "Русич", ответчик) о взыскании 1 653 679 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 3-7-14 от 29 сентября 2016 года, 30 441 руб. 28 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец заявил письменные уточнения исковых требований и просил взыскать 1 653 679 руб. 33 коп. задолженности, 44 220 руб. неустойки за период с 22 января 2017 года по 16 ноября 2017 года, 29 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в части взыскания 1 653 679 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 3-7-14 от 29 сентября 2016 года, 44 220 руб. неустойки за период с 22 января 2017 года по 16 ноября 2017 года, 29 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Астория" об отказе от исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал. Взыскал с ООО "СК "Русич" в пользу ООО "ТД Астория" 1 653 679 руб. 33 коп. задолженности, 44 220 руб. неустойки, 29 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Русич" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ООО "СК "Русич" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Русич" ссылается на не соблюдение истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Русич" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СК "Русич", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Астория" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения к материалам дела к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ТД Астория" (поставщик) и ООО "СК "Русич" (покупатель) заключен договор N 3-7-14 от 29 сентября 2016 года (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в полном объеме и по цене, указанной в Спецификации/Счете передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и Спецификации/Счета к нему (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 753 435 руб.05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (N N 47, 46, 42, 25, 24, 20, 19, 265, 239, 224, 222,199, 197, 196, 195, 184, 175, 136, 112).

Указанные универсальные передаточные документы подписанными обеими сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 653 679 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01 января 2017 года по 24 августа 2017 года, представленным в материалы дела.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО "ТД Астория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности суд первой инстанции, установил, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено. Так же Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что поскольку расчеты по договору в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 653 679 руб. 33 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня получения товара и выполнения условий по пункту 5.3 договора.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 653 679 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 44 220 руб. неустойки за период с 22 января 2017 года по 16 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Так как истец не представил доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе, платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных вследствие судебной защиты интересов, не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.08.2017 Исх. б/и, согласно которой истец просил ответчика в срок до 23 августа 2017 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 653 679 руб. 33 коп, а также выплатить неустойку.

Указанная претензия направлена 10.08.2017 и согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951712424249 данная претензия направлена получателю (ООО СУ "Русич") получена 15 августа 2017 года.

ООО "ТД Астория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением 21 сентября 2017.

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для обращения с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-77077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина