Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-17114/17

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А75-14894/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17114/2017) закрытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года) по делу N А75-14894/2017 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН 1028600941786, ИНН 8603004289) о взыскании 307 198 рублей 17 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Югорский фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ответчик, ЗАО "Ремикс") о взыскании 307 198 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.05.2016 N 291/СП (далее - договор).

Определением суда от 22.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу N А75-14894/2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ремикс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 307 198 руб. 71 коп. неустойки по договору от 16.05.2017 N 291/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 9 144 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.12.2017, ЗАО "Ремикс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору N 291/СП от 16.05.2016; судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, которые послужили основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, а именно, приостановление производства работ по требованию управляющей компании в выходные дни; ответчик, являясь добросовестным подрядчиком, предпринял все зависящие от него меры для своевременной сдачи подрядных работ, однако приостановление работ в выходные и праздничные дни не учтены заказчиком при расчете неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах в г. Нижневартовске, по ул. Нефтяников,1Б, Пионерская, 7, 9, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок выполнения работ - 165 календарных дней, с началом выполнения работ с даты подписания, со сроком окончания - 28.10.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору) в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 30.08.2016, по остальным видам работ - 28.10.2016.

Впоследствии, стороны заключали дополнительные соглашения от 27.06.2016 N 1, от 15.07.2017 N 2, от 20.11.2016 N 3, в которых вносились изменения по стоимости работ и в техническое задание (приложение N 1); при этом, первоначально согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о цене и порядке расчетов.

Фактически выполнение работ было завершено ответчиком 02.11.2017 и 09.12.2017, что подтверждено представленными в дело справками формы КС-3 от 02.11.2017, от 09.12.2017.

В июле 2017 истец обращался к ответчику с претензией, на что был получен ответ о задержке выполнения работ со ссылкой на отказ жильцов от допуска в жилые помещения и погодные условия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разделу 2 договора общий срок выполнения работ - 165 календарных дней, с началом выполнения работ с даты подписания, со сроком окончания - 28.10.2016, подписали график производства работ (приложение N 2 к договору) в том числе, по окончанию работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения 30.08.2016, по остальным видам работ - 28.10.2016.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.4 спорного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ и сдачи результата работ, фактически работы сданы только 02.11.2017 и 09.12.2017, истец начислил подрядчику неустойку в общей сумме 307 198 руб. 17 коп. за периоды с 08.11.2016 по 09.12.2016, с 11.09.2016 по 02.11.2016, с 08.11.2016 по 09.11.2016, с 08.11.2016 по 09.12.2016.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, верно, оценены и отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из условий разделов 1, 3, 5 (о правах и обязательствах подрядчика), технического задания к договору, при подписании договора стороны отразили технические характеристики объектов, виды объемы и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 6 технического задания ответчик обязан подготовить проектно-сметную документацию; перечень работ уточняется в ходе проведения обмерно-обследовательских работ для подготовки проектно-сметной документации (раздел 7).

При этом, как было отмечено выше, все принятые на себя обязательства, включая подготовку проектной документации, ответчик в полном объеме должен был исполнить в согласованные договором сроки.

Поскольку ответчик не заявлял о встречном неисполнении со стороны истца либо о просрочке исполнения истцом его обязательств, поэтому суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора и его фактического исполнения сторонами, объема обязательств, добровольно принятых на себя ответчиком.

В рассматриваемом случае, ответчик, руководствуясь принципом свободы договора, действуя добровольно и в своем интересе, принял на себя обязательства перед истцом именно в том виде и на тех условиях, что отражены сторонами в условиях заключенного ими договора.

Таким образом, стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работ.

При таких условиях имеются основания для вывода, что ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в те сроки, что обозначены в договоре.

О том, что выполнение работ придется вести в многоквартирном жилом доме, где нет пустующих квартир, ответчику было и должно было быть известно. При этом, действуя на свой страх и риск, соответствующие обязательства ответчик на себя принял, рассчитывая на исполнение обязательств перед истцом в установленные в договоре сроке.

Поскольку ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, и в имеющихся по факту условиях, постольку был обязан обеспечить исполнение принятых на обязательств и не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие, с его точки зрения, исполнить обязательства в согласованные сроки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, верно, отклонены доводы ответчика, основанные на отказах жильцов в допуске в квартиры. При установленных сроках ремонта систем теплоснабжение (30.08.2016), отказы жильцов в большей своей части датированы сентябрем и октябрем 2016, т.е. уже после истечения установленных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, основанные на объемах выполнения, также правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом условий договора и изложенного выше судом.

Кроме того, доводы ответчика, основанные на исключении из числа дней просрочки выполнения работ периодов, когда работы были приостановлены, также не могут быть приняты, поскольку ответчиком не доказано наличие препятствий к выполнению работ в это время.

При этом, как следует из дополнительного соглашения 20.11.2016 N 3, в соответствии с условиями договора, стороны уточнили цену договора, а также внесли уточнения в техническое задание по отдельным конструктивам многоквартирных домов, это соглашение работ подписано сторонами за пределами срока выполнения работ по договору. При этом, изменения по срокам выполнения работ в договор внесены не были.

С учетом согласованных условий договора, доводы ответчика о превышении объемов фактически выполненных работ над договорными обоснованно отклонены, как входящие в противоречие с условиями договора и фактическими обстоятельствами выполнения работ, принятым ответчиком обязательствам.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, основанные на неблагоприятных погодных условиях при выполнении работ по договору, поскольку ответчику был известен регион, где придется выполнять работы и время года, когда их придется выполнять. Более того, указанный довод ответчиком в данном деле не доказан в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчику были известны условия договора, объем поручения со стороны истца, виды работ и сроки исполнения. Поскольку ответчик добровольно принял решение о заключении с истцом договора на предложенных условиях, поэтому должен осознавать последствия его нарушения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Расчет истца неустойки в размере 307 198 руб. 71 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере (307 198 руб. 71 коп.), наличие вины в просрочке ответчика со стороны истца не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года по делу N А75-14894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков