Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70434/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-149640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-149640/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр прикладных медицинских технологий академика Дикуля" (ОГРН 1057748238338)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании 262 281,68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова М.М. по доверенности от 18.09.2017 г.;

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр прикладных медицинских технологий академика Дикуля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 262 281 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 314, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2017 г. иск удовлетворен частично; снижены расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года по делу N А40-197349/15-135-1637, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, исковые требования ООО "Центр прикладных медицинских технологий академика Дикуля" удовлетворены.

Судом урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу Москва, Ленинский пр- т, д.131, с кадастровым номером 77:06:0007001:6528 площадью 150,9 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3, 3а, 4-6, 6а, 6б, 7-9, 9а, 10, 10а, 11) и помещение с кадастровым номером 77:05:0001009:8244, площадью 58,7 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1,2,2а,3,3а,3б,4).

Судом приняты п. 3.1. вышеуказанного договора в следующей редакции: "3.1. цена объекта составляет 23 165 508,00 (Двадцать три миллиона сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемь) руб.( в том числе объекта 1 - 16 551 686,00 (Шестнадцать миллионов 3 пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб., объекта 2 - 6 613 822,00 (Шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК Р,Ф не начисляется.; - п. 3.4. вышеуказанного договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 20 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 930 459 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объектов".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197349/2015 вступило в законную силу 23.08.2016 г.

Договор купли-продажи нежилого помещения, арендованного истцом, заключен сторонами 12.12.2016 г.

Как следует из искового заявления, истец в период с 23.08.2016 г. по 12.12.2016 г. истцом перечислял арендные платежи в размере 262 281 руб. 68 коп.

Ссылаясь на несвоевременность заключения договора купли-продажи, истец продолжал вносить арендную плату за имущество, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Требование о взыскание судебных расходов удовлетворено в части, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197349/2015 до даты заключения договора купли-продажи недвижимости, истцом внесены арендные платежи за период с 23.08.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 262 281 руб. 68 коп.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика как государственного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положения пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения

Поскольку у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере 262 281 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-149640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина