Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-579/18

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А45-18584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А45-18584/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Демидова Сергея Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

об отмене решения N 02-01-02-11-17 и предписания N 02-01-02-11-17 от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Сергей Александрович (далее - заявитель, Демидов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по НСО) об отмене решения N 02-01-02-11-17 и предписания N 02-01-02-11-17 от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание от 21.04.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в части признания Демидова Сергея Александровича нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на электронном аукционе N 015110001641000017 на оказание услуг по реализации высвобождаемого имущества, и участие в нем, признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что совокупность представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств подтверждают наличие в действиях Демидова С.А. нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Новосибирской таможней в 2016 году проводился аукцион в электронной форме на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества (далее - Аукцион). Извещение о проведении процедуры размещено 31.03.2016 г. N 0151100016416000017 на официальном сайте Единой Информационной системе в сфере закупок:

- дата и время начала подачи заявок - 31.03.2016,

- дата и время окончания подачи заявок - 12.04.2016 06:00 ч. (время московское),

- дата проведения аукциона - 21.04.2016 7:55 ч. (время московское).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 30 000,00 руб.

На участие в аукционе было подано 11 заявок. Демидовым С.А. была подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе 04.04.2016 в 19:45 ч.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 18.04.2016 Единой комиссией Новосибирской таможни по осуществлению закупок были допущены к участию в аукционе все (одиннадцать) участников аукциона.

Процедура аукциона проходила на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 21.04.2016 с 07:55:00 по 11:19:05. В самой процедуре аукциона участвовало девять участников под N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Аукцион закончился предложением участника аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества с ценой 645 301,33 руб.

Предложение Демидова С.А. на право заключить государственный контракт на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества было третьим.

26.04.2016 Единой комиссией Новосибирской таможни по осуществлению закупок при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме, принято решение о признании Демидова С.А.

Победителем аукциона с правом заключения контракта на оказание услуг по реализации движимого имущества с ценой контракта - 363 313,33 руб. (триста шестьдесят три тысячи триста тринадцать рублей 33 копейки) (Приложение N 1).

Участники аукциона - ООО "ИНТЕРУС", ООО "АЛЕФ ГРУПП" были признаны Единой комиссией Новосибирской таможни не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в связи:

1) с непредставлением: сведений об отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; и подтверждение о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики;

2) нахождением в реестре недобросовестных поставщиков:

- по ООО "ИНТЕРРУС" - решение УФАС по Свердловской области N РНП.39583-14 от 23.12.2014;

- по ООО "АЛЕФ ГРУПП" - решение УФАС по г. Москва N РНП.54582-15 от 10.09.2015; решение УФАС по Нижегородской области N РНП.54353-15 от 31.08.2015; решение УФАС по Московской области N РНП.49930-15 от 29.05.2015.

Демидову С.А. стало известно о том, что он стал Победителем Аукциона 27.04.2016 г., после опубликования протокола заседания Единой комиссии Новосибирской таможни по осуществлению закупок по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 14/16.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) 13.05.2016 был заключен государственный контракт N 0151100016416000017-0014612-01.

Условия государственного контракта были исполнены заявителем в полном объеме и надлежащим образом.

В Управление ФАС по Новосибирской области поступило обращение Сибирского Таможенного управления Федеральной таможенной службы по вопросу наличия признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в котором указано следующее: Оперативным отделом N 2 службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления указывалось на возможное наличие при проведении электронного аукциона N 0151100016416000017 признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, заявитель просил провести проверку законности действий участников электронного аукциона N 0151100016416000017.

В результате рассмотрения обращения, представленных материалов, в том числе ответов на запросы и действующих нормативно-правовых документов, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-01-02-11-17 вынесено решение, о признании ООО "Регион", Демидова С.А. и группу лиц в составе ООО "Интеррус", ООО "Алеф Групп" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению и поддержанию цены на электронном аукционе N 0151100016416000017 на оказание услуг по реализации высвобожденного движимого имущества, и участие в нем.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выдало Демидову С.А. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, путем обеспечения независимого участия в торгах.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом сговора между Демидовым С.А. и ООО "Интерресурс", ООО "Алеф Групп", ООО "Регион", который свидетельствовали бы о нарушении Демидовым С.А. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При анализе представленных материалов, в том числе ответов на запросы и действующих нормативно-правовых документов Комиссией УФАС по НСО установлено следующее.

В аукционе приняли участие:

1) ООО "М-Строй" ИНН 6829070113, 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 276-314, 8 (920)-470-47-14, ksyushatmb@mail.ru, IP-адрес 91.219.103.120 (03.04.2016 г.), 78.132.227.33 (21.04.2016 г.);

2). Шаталов Д.О. ИНН 222210835625, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 12-60, +79132345618, dimka611@bk.ru, IP-адрес 109.203.203.246;

3). Демидов С.А. ИНН 591701462609, 630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 18-75, 8-965-826-14-62, d_ca70@mail.ru, IP-адрес 5.44.168.222;

4). ООО "Доступная Сибирь" ИНН 5410056630, 630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 33/1-55, 8-903-99-88-227, eva.kapinos@mail.m; mdx777@inbox.ru, IP-адрес 37.193.66.203;

5). ООО "Алеф Групп" ИНН 5053036056, 144011, Московская обл., г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24, +74965790691, alefgmpp@gmail.com, IР-адрес 195.239.21.171;

6). ООО "Интеррус" ИНН 5053035045, 144011, Московская обл., г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24, +7496579069 l.ooointerms@gmail.com, IP-адрес 195.239.21.171;

7). ООО "Регион" ИНН 5031092674, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Интернационала, д. 72, +79257443188, region-commny@,mail.ru, IP-адрес 195.239.21.171;

8). ООО "Федеральный Центр Оценки" ИНН 2225133726, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 95, +73852555173, ooo.fco22@mail.ru; arcpps@mail.ru, IP-адрес 109.237.154.201;

9) ООО "Новые технологии" ИНН 6829094160, 392030, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 23А, 89204779966, novietelmologii068@mail.ru, IP-адрес 91.219.103.105;

10). ООО "АльянсАвтоГаз" ИНН 5404268108, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 59/2, (383)350-65-11, autotorg@yandex.ru, IP-адрес 91.195.179.149;

11). Тюрин В.А. ИНН 540861519786, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Академическая, д. 4-7, +79139113076, slfsas@gmail.com, IP-адрес 109.174.112.156.

Аукцион проходил в порядке части 23 статьи 68 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона.

С начала аукциона (07:55:34), цена постепенно повышалась в условиях конкурентной борьбы, однако, в 08:24:07 ООО "Интеррус" и ООО "Алеф Групп" стали резко повышать цену, с 354 390 руб. доведя ее до 648 801,33 руб., заведомо зная об отклонении их заявок в связи с несоответствием второй части заявок требованиям аукционной документации (нахождение ООО "Алеф Групп" в реестре недобросовестных поставщиков запись N РНП.54582-15, РНП.54353-15, отсутствие необходимых документов у ООО "Интеррус"). Затем цену предложило ООО "Регион" 361 000 руб., последнее ценовое предложение поступило от Демидова С.А. и составило 363 313,33 руб. При этом, предложения ООО "Интеррус". ООО "Алеф Групп" и ООО "Регион" поступали с одного IP-адреса.

Изложенное выше позволило УФАС по НСО прийти к выводу о том, что принимая участие в аукционе ООО "Интеррус" и ООО "Алеф Групп" изначально знали об отклонении их заявок, и невозможности заключения контракта, следовательно, участие в аукционе имело цель не заключение контракта, а реализацию антиконкурентного соглашения.

Из содержания пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме о защите.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта, направленное достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

Следовательно, для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела установлена группа лиц: ООО "Алеф-Групп" (ИНН 5053036056, адрес: 144011, Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24) (Цибулевский М.А. - учредитель (размер доли 100 % и генеральный директор). - ООО "Интеррус" (ИНН 5053035045, адрес: 144011, Московская область, г. Электросталь, ул. Спортивная, д. 24) (Цибулевский М.А. - учредитель (размер доли 100 % и генеральный директор).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Положения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в указанной статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, указанная выше группа лиц попадает под исключение, установленное частью 7 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на нее не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений, то есть соглашение между ООО "Интеррус" и ООО "Алеф Групп" не может быть признано антиконкурентным.

Однако, на соглашение между группой лиц в составе ООО "Интеррус" и ООО "Алеф Групп" и иными участниками аукциона распространяются положения статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно материалам дела, заявки и ценовые предложения группы лиц в составе ООО "Интеррус", ООО "Алеф Групп" и ООО "Регион" поступали с одного IP-адреса, согласно списка заявок заявка Демидова С.А. подана 04.04.2016 в 22 часа 45 минут с иного IP-адреса, заявки ООО "Интеррус", ООО "Алеф Групп", ООО "Регион" поданы 11.04.2016 с разрывом 15-20 минут, организации зарегистрированы в Московской области.

При анализе информации полученной с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок усматривается, что ООО "Интеррус", ООО "Алеф Групп" и ООО "Регион" во всех принимаемых аукционах подавали заявки одновременно и с одного IP-адреса.

Кроме того, по информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок из которой следует, что ООО "Интеррус", ООО "Алеф Групп" и ООО "Регион" регулярно участвовали в аукционах. Вышеуказанные общества участвовали в аукционах проводимых таможенными органами, и везде аукцион проходил по одной схеме, при этом Демидов С.А. в данных аукционах участия не принимал.

Также из пояснений Демидова С.А. следует, что в электронном аукционе N 0151100016416000017 на оказание услуг по реализации высвобождаемого движимого имущества он действовал в личных интересах, и не преследовал целей получения доходов и извлечения прибыли. При подаче предложения на повышение цены контракта заявитель исходил из своих финансовых возможностей. В ходе аукциона цена предложения, приблизилась к максимуму его возможного предложения, поэтому он принял решение воздержаться от подачи ставок. Данный аукцион продолжался и ставки делали два участника аукциона. Демидов С.А. наблюдал за ходом торгов, приняв при этом решение, сделать свою последнюю ставку в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, в течение 10 минут после окончания аукциона. Его ценовое предложение не было выигрышным, его размер определялся возможностями и желанием пройти аукцион до конца. При этом заявитель пояснил, что до самой процедуры аукциона (24.04.2016) им было осмотрено все высвобождаемого движимого имущества Новосибирской таможни подлежащее реализации (одиннадцать единиц). Он также был ознакомлен с Отчетом организации-оценщика о проведенной оценке, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не следует вывод о том, что Демидов С.А. в электронном аукционе действовал не в своих интересах, а в интересах иных лиц, а также, что своими действиями он вводил в заблуждение других участников аукциона. Достаточных доказательств подтверждающих обратное УФАС по НСО не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанности антимонопольным органом сговора между Демидовым С.А. и ООО "Интерресурс", ООО "Алеф Групп", ООО "Регион". Из сложившейся обстановке на аукционе и представленных документов, обратный вывод не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Демидова С.А. требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по НСО в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как УФАС по НСО в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А45-18584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова