Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-14568/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-22645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-22645/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" к непубличному акционерному обществу "Научприбор" о взыскании долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к непубличному акционерному обществу "Научприбор" (далее - НПАО "Научприбор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в общей сумме 11 640 265 руб. 61 коп. по договору купли-продажи от 08.09.2015 N РЕГ200262, из которых:

-607 700 руб. - неустойка, начисленная за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 06.07.2017 (113 дней просрочки),

-10 938 600 руб. - авансовый платеж, удерживаемый ответчиком после отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке,

-93 965 руб. 61 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму удерживаемого авансового платежа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2017 по 26.05.2017 (исковое заявление - л.д. 2; расчет неустойки - л.д. 22; расчет процентов - л.д. 20).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования ООО "Регион" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 10 938 600 руб., неустойка в сумме 607 700 руб., проценты в сумме 92 678 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-41).

Не согласившись с таким решением, НПАО "Научприбор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования (л.д. 44).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу НПАО "Научприбор" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (11 час. 00 мин.) (л.д. 43).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А76-22645/2017 к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Регион" сослалось на следующие обстоятельства.

Между НПАО "Научприбор" (продавец) и ООО "Регион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.09.2015 N РЕГ200262 (далее также - договор от 08.09.2015, договор, л.д. 5-7), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, передать в собственность покупателю и ввести в эксплуатацию оборудование в обусловленные договором сроки и в количестве согласно спецификации, приведенной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - обязательство принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1).

В договоре от 08.09.2015 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-оборудование приобретается покупателем с исключительной целью передачи его в лизинг открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК", по состоянию на настоящее время - публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ПАО "ММК", л.д. 82), лизингополучатель) в рамках договора внутреннего лизинга N РЕГ200261 между ООО "Регион" и ОАО "ММК" (пункт 1.4);

-поставка оборудования осуществляется по адресу: 455000, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, ОАО "ММК"; грузополучателем оборудования является ОАО "ММК" (пункт 1.5);

-общая стоимость договора составляет 12 154 000 руб., включая НДС 1 854 000 руб. (пункт 3.2);

-в общую стоимость договора включены - стоимость оборудования, стоимость упаковки, стоимость доставки оборудования, стоимость работ по наладке, пуску оборудования в эксплуатацию и техническому инструктажу специалистов лизингополучателя на ОАО "ММК" и в течение 5-ти дней на заводе изготовителе в г.Орле (пункт 3.3);

-оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания договора и предоставлении банковской гарантии на сумму авансового платежа; платеж в размере 40% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 сторонами; окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 3.4);

-в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора (пункт 7.2);

-в случае просрочки поставки оборудования более 30-ти рабочих дней, а также в случае, если после приемки оборудования в ходе его эксплуатации выявятся недостатки, за которые отвечает продавец, и вследствие которых использование оборудование невозможно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (пункт 7.4);

-если поставленное оборудование не соответствует комплектности, количеству и качеству, установленных в спецификации, продавец обязан в разумный срок доукомплектовать либо заменить его на качественное, приняв на себя все дополнительные расходы по замене оборудования и его доукомплектации, либо возместить покупателю расходы, связанные с заменой оборудования ненадлежащего качества либо с его доукомплектованием; в случае невозможности произвести указанные действия покупатель вправе отказаться от исполнения договора либо потребовать возврата уплаченных денежных средств (пункт 7.5);

-все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, срок рассмотрения и ответа на претензию 30 календарных дней с момента получения; если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2).

К договору от 08.09.2015 составлен ряд документов:

-приложение N 1 со спецификацией с указанием на наименование оборудования (спектрометр рентгеновский многоканальный CPM-35 в комплекте), его комплектность и технические характеристики, год выпуска (2015 г.), стоимость (12 154 000 руб.), срок поставки (30 дней с момента осуществления авансового платежа) (л.д. 8-9),

-дополнение от 08.10.2015 N 1, которым изменен порядок расчетов, установленный в пункте 3.4 договора (платеж в размере 90% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 сторонами; окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию) (л.д. 10),

-дополнение от 08.10.2015 N 2, которым заменено ранее согласованное приложение N 1 со спецификацией на приложение N 1/1 со спецификацией и порядок расчетов, установленный в пункте 3.4 договора (платеж в размере 90% от общей стоимости оборудования оплачивается 28.04.2016; окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования оплачивается в течение 10-ти банковских дней от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию) (л.д. 11).

В приложении N 1/1 и спецификацией к нему изменены срок поставки оборудования (до 15.12.2016), установлен срок проведения пуско-наладочный работ (не более одного месяца), дополнены комплектность и технические характеристики оборудования, изменен год выпуска (2016 г.) (оборот л.д. 11, л.д. 12-13).

Договор от 08.09.2015 и дополнительные документы к нему согласованы с ОАО "ММК" как лизингополучателем оборудования.

В рамках обозначенного договора ООО "Регион" перечислило на расчетный счет НПАО "Научприбор" авансовый платеж в сумме 10 938 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2016 N 45681 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика (л.д. 14).

По утверждению истца, необходимое оборудование (спектрометр рентгеновский многоканальный CPM-35 в комплекте) в согласованный в договоре от 08.09.2015 срок не было поставлено в адрес лизингополучателя - ОАО "ММК": осуществленная поставка по товарной накладной от 12.04.2016 N 186 (л.д. 71) признана ненадлежащей, что зафиксировано в акте от 10.06.2016 (л.д. 72), демонтаж и возврат оборудования зафиксирован в акте от 30.09.2016 (л.д. 75).

Направленная в адрес НПАО "Научприбор" претензия от 06.04.2017 за N РН-121 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 08.09.2015 (л.д. 15-17) была оставлена без удовлетворения.

Направленное в адрес НПАО "Научприбор" уведомление от 07.04.2017 за N РН-122 об отказе от исполнения договора от 08.09.2015 с требованием о возврате авансового платежа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-19) также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 08.09.2015, доказанности факта длительной задержки поставки оборудования, допущенной ответчиком, и наличия в связи с этим обстоятельством у истца как покупателя права на односторонний отказ от договора, который был реализован путем направления уведомления от 07.04.2017 за N РН-122. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансового платежа по договору от 08.09.2015 и доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, начисленной истцом в период действия договора за нарушение срока поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму авансового платежа, удерживаемого после прекращения действия договора.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал неправильным, составленным с арифметическими ошибками, в связи с чем данный расчет был скорректирован.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Спорное оборудование приобреталось истцом в рамках договора от 08.09.2015 с исключительной целью передачи его в лизинг ОАО "ММК":

-договор от 08.09.2015 и составленные к нему дополнительные документы (приложения, спецификации, дополнения) были согласованы с ОАО "ММК", данное лицо указано в договоре в качестве грузополучателя оборудования;

-поставка оборудования по товарной накладной от 12.04.2016 N 186 была осуществлена в адрес ОАО "ММК";

-несоответствие поставленного оборудования при осуществлении его монтажа и пуско-наладочных работ, и его возврат продавцу были зафиксированы в актах от 10.06.2016 и от 30.09.2016 соответственно, составленных между ОАО "ММК" и НПАО "Научприбор".

Возражая по существу исковых требований (отзыв - л.д. 31-32), НПАО "Научприбор" сослалось, в числе прочего, на ведение переговоров об устранении выявленных замечаний к оборудованию и свою готовность поставить оборудование надлежащего качества.

Представитель ООО "Регион" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что отказ от договора от 08.09.2015 состоялся, в том числе, по инициативе лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, при этом исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

С учетом обстоятельств дела, а также доводов, приводимых сторонами с обоснование правовой позиции по делу, разрешение возникшего спора непосредственно затрагивает права и законные интересы ПАО "ММК" как лизингополучателя спорного оборудования.

Принимая во внимания изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы ПАО "ММК", не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.10.2017, принятое по делу N А76-22645/2017, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-22645/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 24.01.2018 (16 час. 00 мин.), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ММК" (л.д. 115-119).

Определением от 24.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 21.02.2018 (17 час. 15 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон в связи с возможностью регулирования спора мирным путем (л.д. 144-145).

Определением от 19.02.2018 произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-22645/2017 судьей Ермолаевой Л.П. (л.д. 155). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 21.02.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

К дате судебного заседания от сторон спора - НПАО "Научприбор" и ООО "Регион" - в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу N А76-22645/2017 в отсутствие представителей (л.д. 147-148, 153), а также оригинал текста мирового соглашения от 24.01.2018 (л.д. 149).

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Представленное сторонами на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 24.01.2018 имеет следующее содержание:

"1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 11 720 170 руб. 41 коп., из которой: основной долг в сумме 10 938 600 руб., неустойка в сумме 607 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2017 по 26.05.2017 в сумме 92 678 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 192 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок с 30 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме указанной в п. 1 настоящего соглашения.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца:

Получатель: ООО "РЕГИОН" ИНН 7445015269, КПП 745501001

Р/сч. N 40701810000000100264,

Банк получателя: Банк "КУБ" (АО), г. Магнитогорск

БИК 047516949, к/сч. 30101810700000000949.

3.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Подписи сторон, печати организаций".

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями ООО "Регион" и НПАО "Научприбор" Чернышовым Ю.П. и Лебедевым Ю.А. соответственно (л.д. 50, 51), не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

От третьего лица - - ПАО "ММК" возражения относительно заключения сторонами спора мирового соглашения от 24.01.2018 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А76-22645/2017 в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом половина государственной пошлины, уплаченной лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций возвращению из федерального бюджета не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом условий мирового соглашения от 24.01.2018 и изложенного выше, НПАО "Научприбор" из федерального бюджета подлежит возврату 50% суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 N 441 (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-22645/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.01.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Регион" ("Истец") и непубличным акционерным обществом "Научприбор" ("Ответчик") на следующих условиях:

"1.По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 11 720 170 руб. 41 коп., из которой: основной долг в сумме 10 938 600 руб., неустойка в сумме 607 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2017 по 26.05.2017 в сумме 92 678 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 192 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок с 30 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме указанной в п. 1 настоящего соглашения.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца:

Получатель: ООО "РЕГИОН" ИНН 7445015269, КПП 745501001

Р/сч. N 40701810000000100264,

Банк получателя: Банк "КУБ" (АО), г. Магнитогорск

БИК 047516949, к/сч. 30101810700000000949.

3.Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Подписи сторон, печати организаций".

Производство по делу N А76-22645/2017 прекратить.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Научприбор" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 N 441.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская