Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-242/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-70576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А,

при участии в заседании:

от ООО "Теннисный клуб" "ЭПИцентр" - Грошева Н. В., доверенность от 15..11.2017 г.,

от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента РФ - Осичева С. В., доверенность от 28.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-70576/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО ТЕННИСНЫЙ КЛУБ "ЭПИЦЕНТР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" обратилось в суд с иском к ООО ТЕННИСНЫЙ КЛУБ "ЭПИЦЕНТР" о взыскании по договору N 44/У-Ю оказания услуг от 18.05.2013 года задолженности за поставленные коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 345 062,81 руб. с 16.09.2013 года по 17.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТЕННИСНЫЙ КЛУБ "ЭПИЦЕНТР" просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управление делами Президента РФ ошибочными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2013 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 44/У-Ю оказания коммунальных и иных услуг.

По условиям п.п.1.1 договора истец оказывает абоненту услуги, обусловленные Приложением N 1 к договору(электроэнергия и услуги по передаче электрической энергии).

Третьим разделом договора стороны согласовали порядок оплаты за оказанные услуги.

В п.3.1 договора с отсылкой на приложение N 1 к договору установлено, что размер платы осуществляется по счетчику на основании утвержденных тарифов.

Обязанность по установке прибора учета в силу п. 2.3.3 договора возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, прибор учета (счетчик) в точке поставки услуги не установлен с момента подписания договора.

Истец за спорный период рассчитал размер задолженности, исходя из количества прожекторов, мощности ламп, количества потребляемой энергии в час и тарифа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период с 16.09.2013 по 31.01.2017, апрель - май 2017 года составила 345 062,81 руб.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия прибора учета, по показаниям которого истец должен рассчитать ответчику плату за услугу, а последний должен был ее оплатить, в связи с чем представленный истцом расчет не соответствует условиям согласованным сторонами в договоре и не подтвержден соответствующими доказательствами по количеству и мощности прожекторов, а также часам работы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 44/У-Ю оказания коммунальных и иных услуг.

Согласно п. 3.1 упомянутого Договора размер платежей по нему устанавливается в Приложении N 1 на основании утвержденных тарифов предоставляемых услуг. В приложении N 1 указано, что плата за электроэнергию осуществляется по нерегулируемому тарифу (по счетчику).

При этом счетчик на объекте установлен не был.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись за спорный период акты выполненных работ и счета на оплату, которые ответчик не оплатил, при этом мотивированных возражений относительно объема и стоимости потребленного ресурса в адрес истца не направил ( т. 1 л.д. 35-37,40.41).

16.03.2017 исх. N 0544 в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о погашении задолженности в сумме 378 955,49 руб., из которой перерасчет с 16.09.2013 по 31.01.2017 (счет N 119 от 01.02.2017) в сумме 327 276, 64 руб., без учета начислений за март 2014 в сумме 40 835,74 руб.; сумма 40 835,74 руб. (счет за март 2014 - оплачен 31.03.2017); сумма 7,57 руб. (задолженность по счету за сентябрь 2014, оплачено 14.04.2017); сумма 10 835, 54 руб. (счет за февраль 2017 года, оплачен 24.03.2017).

В связи с чем, общая сумма задолженности с учетом начислений за апрель - май 2017 и оплат, произведенных ответчиком в марте - апреле 2017 года составила 345 062,81 руб.

Упомянутый расчет был произведен истцом, в том числе на основании, расчета фактического потребления электроэнергии по крытому теннисному корту пансионат "Петрово-Дальнее", направленного ответчиком в адрес истца, в котором ответчик указал почасовой расчет работы кортов за период с 16.09.2013 по 31.01.2017 и просил осуществлять расчет исходя из фактического среднего количества часов использования корта в день (т. 1 л.д. 33-34, 77-81).

Более того, согласно письму Ответчика от 27.03.2017, последний согласился с начисленной суммой за оплату электроэнергии в размере 378 955, 49 руб., при этом указал на частичное ее погашение, в связи с чем задолженность ответчика составляет 327 276,63 руб., на которую он просил предоставить рассрочку (т. 1 л.д. 39).

Апелляционной коллегией также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, оплатив в марте и апреле 2017 года счета за март 2014 года, февраль и март 2017 года фактически согласился с произведенным истцом расчетом, исходя из количества и мощности прожекторов, работающих на корте, с учетом количества дней и часов их работы (фактического потребления).

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу N А41-70576/17 отменить.

Взыскать с ООО "Теннисный клуб "ЭПИцентр" в пользу ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 345 062 рубля 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 901 рубль.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина