Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1103/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-149451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТ партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-149451/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "НТ ПАРТНЕР" (ОГРН 5067746383986)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150)

третьи лица - 1. ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280), 2. ООО "Коммуникационная группа "МОТИВ" (ОГРН 1057747114402), 3. ЗАО "СБЕРБАНК- АСТ" (ОГРН 1027707000441)

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Агеев Р.В. по дов. от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-149451/17 в удовлетворении заявления ООО "НТ ПАРТНЕР" о признании незаконными решения и предписания Комиссии УФАС России по г. Москве по контролю в сфере закупок от 21.07.2017 по делу N 2-57-8523/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТ ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение комиссии ГУП "Московский метрополитен" было законным и обоснованным и полностью соответствовало законодательству о контрактной системе. Отсутствие сведений, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе во второй части заявки участника не соответствует п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Московское УФАС России, третьи лица -ГУП "Московский метрополитен" ООО "Коммуникационная группа "МОТИВ", ЗАО "СБЕРБАНК- АСТ", явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Московского УФАС России (поступила жалоба ООО "Коммуникационная группа МОТИВ" на действия ГУП "Московский метрополитен" при проведении электронного аукциона на право включения государственного контракта на оказание услуг по брендированию тематического поезда в Лондонском метрополитене (Закупка N 0573200007517000095), выразившиеся в отказе заявке названного общества в допуске к участию в упомянутом аукционе по причине отсутствия в ее составе сведений, определенных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.07.2017 г. по делу N 2-57-8523/77-17 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение требований ч. ч. 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольным органом заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 21.07.2017 г. об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что контролирующий орган пришел к верному выводу о нарушении Предприятием требований ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п. п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению первых частей заявок, составленному 05.07.2017, на участие в упомянутом в аукционе подано 9 (девять) заявок, включая заявку ООО КГ "Мотив".

Исходя из содержания протокола заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок, составленного 12.07.2017 г., заявка ООО КГ "Событие" отклонена со следующим обоснованием: "Заявка не соответствует требованиям (п. 17.2 раздела 2 документации об электронном аукционе). Заявка не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ".

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на 5 электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 упомянутого закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из текста протокола рассмотрения вторых частей заявок, составленного 12.07.2017 г., требования упомянутой нормы права заказчиком не соблюдены. Из формулировок текста протокола не возможно установить причины отклонения заявки. При этом, формальное указание не соответствие заявки требованиям п. 17.2 раздела 2 аукционной документации и п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок без какого-либо ее применения в указанном конкретном случае не является таковым раскрытием.

Так, в соответствии с положениями п. 17.2 раздела 2 аукционной документации установлены перечень требований к составу второй части заявки на участие в аукционе, не ограниченный только одним документом, что могло бы обусловить отсутствие у заказчика необходимости указывать конкретные документы, отсутствующие в составе заявки участника.

При этом, в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок содержит сразу 3 самостоятельных основания для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: непредставление предусмотренных законом документов и сведений, несоответствие указанных документов и информации требованиям аукционной документации, наличие в названных документах недостоверной информации об участнике закупки.

Вместе с тем, указанные основания в протоколе рассмотрения вторых частей заявок не конкретизированы: какие именно документы и сведения не были представлены обществом в составе своей заявки, в протоколе не указано, каким конкретно требованиям аукционной документации не соответствует заявка, в протоколе также не отражено.

Кроме того не указано, на основании каких доказательств заказчик пришел к выводу о недостоверности информации об участнике аукциона.

Кроме этого, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 12.07.2017 г. не содержит и указания на положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия таких действий указанным ранее целям и принципам.

Оценивая содержание протокола рассмотрения вторых частей заявок от 12.07.2017, суд первой инстанции верно указал на отсутствие детального раскрытия причин отклонения поданной обществом КГ "Мотив" заявки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе о правомерности действий заказчика при отклонении заявки ООО КГ "Событие" идентичны доводам изложенным в заявлении представленном в суд первой инстанции. Правовая оценка указанных доводов дана в решении суда и является обоснованной.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отклонения заявки упомянутого лица явилось отсутствие в ее составе сведений об ИНН учредителя, участвовавшего в создании данного общества в 2016 году.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как подтверждается материалами дела, обществом "КГ Мотив" в составе второй части заявки была представлена анкета участника закупки, согласно п. 2 которой учредителем названного общества является одно физическое лицо со 100-процентным участием в уставном капитале, и был указан ИHH данного лица.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения об отказе в допуске заявки общества "КГ Мотив" Предприятие ссылается на то, что общество обязано было указать сведения об ИНН лица, участвовавшего в создании названного общества, однако утратившее соответствующий статус, в связи с выходом из состава учредителей (участников) Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Ссылка заявителя на отсутствие в действующем корпоративном законодательстве Российской Федерации указания на возможность выхода учредителя из состава хозяйствующего субъекта, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Выход учредителей из состава хозяйственного общества действующим корпоративным законодательством Российской Федерации не запрещен, ввиду чего допустимо вести речь о наличии у них такой возможности. В пользу указанного утверждения свидетельствуют и сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КГ "Мотив", представленной в материалы антимонопольного дела, согласно которой единственным учредителем (участником) названного общества является его генеральный директор, который одновременно является единоличным исполнительным органом названного общества и сведения об ИНН которого и были представлены в анкете этого общества.

Кроме того, конструкция нормы п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок не содержит указания на необходимость представления в составе заявки ИНН всех учредителей хозяйствующего субъекта, начиная с даты образования такого субъекта.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на защиту заказчиков от заключения государственных контрактов с хозяйственными обществами, сведения в отношении учредителей (участников) которых размещены в реестре недобросовестных поставщиков, либо такие учредители (участники) могут иметь какую-либо заинтересованность по отношению к предмету торгов, другим участникам закупки или самому заказчику, либо в целях необходимости проверки наличия их согласия на совершение хозяйствующим субъектом крупной сделки (в случае необходимости такого согласия).

Вместе с тем, для этих целей необходима информация в отношении действующих учредителей хозяйственного общества, то есть лиц, которые на момент подачи соответствующим обществом заявки на участие в торгах обладают по отношению к этому обществу властно-распорядительными полномочиями, и от действий которых зависит сама по себе возможность участия таких субъектов в торгах и заключения ими государственных контрактов.

Положениями ст. 46 Закона о контрактной системе закупок установлен запрет на проведение переговоров между участниками закупки и заказчиком в отношении заявок, поданных для участия в торгах. Вместе с тем, закон не запрещает уточнение информации в отношении самого участника закупки путем обращения к официальным источникам информации (например, официальный сайт налоговой службы) либо к сторонним третьим лицам, обладающим необходимой заказчику информацией.

В этой связи, в случае возникновения у Предприятия каких-либо сомнений в достоверности и полноте представляемых документов, заказчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения информации о количестве действующих учредителей участника закупки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заказчик не совершил каких либо действий для самостоятельного выяснению данного вопроса в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и отклонил заявку общества по формальным основаниям.

При этом, каких-либо доказательств объективной невозможности заключения государственного контракта без испрашиваемых сведений в отношении ИНН лиц, уже не являющихся учредителями упомянутого общества, ни заявителем, ни заказчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения поданной заявки приведен в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок, к числу которых отнесены непредставление обязательных документов и информации, их несоответствие требованиям аукционной документации либо наличие в таких документах недостоверной информации (п. 1), а также несоответствие самого участника закупки предъявляемым к нему положениями ст. 31 упомянутого закона требованиям (п. 2).

В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что сведения в отношении ИНН лиц, не являющихся учредителями общества по причине выхода из состава его участников, не являются обязательными к представлению в составе заявки, а иные основания для отклонения этой заявки заказчиком не приведены, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Предприятием требований ч. 7 ст. 9 69 Закона о контрактной системе закупок, установившей запрет на отклонение заявки по иным основаниям, не предусмотренным ч. 6 упомянутой статьи закона.

Апелляционный суд также учитывает что заявление, представленное в суд первой инстанции и апелляционная жалоба не содержат доводов о нарушении прав заявителя, как и не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о рассмотрении УФАС России по г. Москве жалобы ООО "Мотив". При рассмотрении комиссией антимонопольного органа заявления ООО "КГ "Мотив" ООО "НТ партнер" не привлекалось, соответственно не являлось участником указанного дела. В свою очередь, обжалуемые решение и предписание предполагает дальнейшее проведение торгов с учетом заказчиком требований антимонопольного органа. Таким образом, возможность дальнейшего участия в торгах, в том числе заявителя, предполагалось.

Таким образом, заявителем в нарушении ст. 198 АПК РФ не доказан факт нарушение его прав оспариваемыми решением и предписанием.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-149451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин