Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-5951/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-20965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5951/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-20965/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (ОГРН 1028601260533, ИНН 8604029776) о взыскании 535 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица Казиханова Азамата Мисбаховича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общества Страховая компания "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах", далее - Компания, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 535 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле N А75-20965/2017 в качестве третьего лица привлечён Казиханов Азамат Мисбахович (далее - Казиханов А.М.).

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 535 000 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 13 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с него выплаченного страхового возмещения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- страховая сумма выплачена по заключённому договору страхования между истцом и ответчиком на транспортное средство и прицеп, дополнительных договоров на автоприцеп отдельно страховой агент не заключал;

- истец ненадлежащим образом оформил договор страхования.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.08.2018 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 21.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А292ХС86, с прицепленным к нему полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ9334-10, государственный регистрационный знак АС8234, под управлением Казиханова А.М. и транспортного средства KIA BONGO III, государственный регистрационный знак Н203АК186, под управлением Костюка В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А292ХС86, с прицепленным к нему полуприцепом с бортовой платформой НЕФАЗ9334-10, государственный регистрационный знак АС8234 (ООО "УралСибСтрой") застрахована истцом (страховой полис ССС N 0700147152 от 13.02.2015, л.д. 104-106).

В результате ДТП гражданин Костюк В.В. погиб, транспортному средству KIA BONGO III, государственный регистрационный знак Н203АК186, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Приговором от 07.11.2016 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлена вина Казиханова А.М. в совершении указанного ДТП; Казиханов А.М. привлечён к уголовной ответственности (л.д. 43-47).

В связи с наступлением страхового случая истец на основании актов о страховом случае (л.д. 53-54, 84, 102) выплатил 535 000 руб. страхового возмещения, том числе 135 000 руб. по потере кормильца, 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству (л.д. 55, 85, 103).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении ему страхового возмещения в размере 535 000 руб. со ссылкой на то, что в договор ССС N 0700147152 не внесены сведения эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак А292ХС86 с прицепом, страховая премия за дополнительный риск в нарушение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оплачена (л.д. 107-112).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 535 000 руб. в связи с наступлением страхового случая (ДТП с участием транспортного средства ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред (пункт "в" части 1).

Настоящее требование истца к ответчику обусловлено вышеуказанной выплатой потерпевшему денежных средств, с которой истец связывает возникновение у него убытков по вине ответчика из-за невнесения сведений эксплуатации транспортного средства с прицепом в договор страхования.

В свою очередь, выражая несогласие с иском, ответчик считает, что истец ненадлежащим образом оформил договор страхования, а ответчик уплатил страховую премию по этому договору за транспортное средство и прицеп.

Однако возражения ответчика несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьёй 931 ГК РФ, в пункте 4 которой предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) приведены следующие разъяснения.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чём вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Исходя из сказанного выше транспортное средство с прицепом вместе воспринимаются как автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, подлежащих самостоятельному страхованию с определением конкретной страховой премии по каждому транспортному средству отдельно.

Однако в рассматриваемой ситуации ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца только грузового тягача седельного КАМАЗ 44108-24, г/н А292ХС86, без прицепа, что прямо следует из страхового полиса ССС 0700147152.

При этом, заключению договора страхования предшествовало обращение к истцу самого ответчика с соответствующим заявлением.

В данном заявлении (л.д. 105-106) именно ответчиком определялся объект страхования.

Несмотря на то, что заявление представляет собой бланк, содержащий определённые реквизиты для его заполнения, подлежащие внесению в это заявление сведения предоставляются ответчиком.

Поэтому именно ответчик определяет объём информации, подлежащий указании в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе относительно объектов страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств вины страхового агента в том, что не был застрахован прицеп.

Таким образом, в договор страхования (страховой полис) не были в итоге сведения эксплуатации транспортного средства КАМА344108-24, г/н А292ХС86 вместе с прицепом.

Как следствие, страховая премия за дополнительный риск в нарушение статьи 929 ГК РФ ответчиком не оплачена.

При этом у истца, в силу разъяснений Постановления N 58, отсутствует основание для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, но наличие такого случая предоставляет истцу право регресса к ответчику как причинителю вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 535 000 руб. ущерба обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-20965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич