Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-146/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-24553/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Раева Е.М., доверенность N ПЭ-21-2018 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2017 года

по делу N А50-24553/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14", ответчик) задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 8400008455 от 20.04.2016 в сумме 19 250 019 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 05.05.2016 по 31.07.2017, в сумме 30 193 113 руб. 95 коп. с последующим ее взысканием с 01.08.2017 по день фактической уплаты задолженности (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть решения от 15.11.2017, судья Г.Л.Пономарев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 250 019 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 19 250 019 руб. 55 коп., неустойка в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2017 исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России (24,75% годовых) от суммы задолженности 19 250 019 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.137-143).

Ответчик, ПАО "СМТ N 14", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 2 008 651 руб. 63 коп. с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2017 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (16,5% годовых) от суммы задолженности 19 250 019 руб. 55 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 5 000 руб. 00 коп. не является справедливой и разумной. Учитывая небольшой период просрочки, отсутствие убытков для истца, ответчик полагает, что разумной является неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, в размере 2 008 651 руб. 63 коп.

Истец (ОАО "МРСК Урала") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения.

27.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО "СМТ N 14" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2018 ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ПАО "СМТ N 14" рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ПАО "СМТ N 14" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Полущенковой Л.С., действующей на основании доверенности N 9 от 09.01.2018), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ПАО "СМТ N 14" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года по делу N А50-24553/2017 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 6546 от 12.12.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова