Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 06АП-7499/17

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

Дело N А73-14947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "СОГАЗ": не явились;

от ООО "Нефтегазмонтаж": Отморская В.А., представитель по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение от 06.12.2017

по делу N А73-14947/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 101 137,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, г. Москва, далее - АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1102721002977, г. Хабаровск, далее - ООО "Нефтегазмонтаж") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 101 137,19 руб.

Определением от 28.09.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Нефтегазмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано на возмещение ущерба путем уплаты штрафа; чрезмерность размера ущерба, не соответствующего убыткам для АО "Связьтранснефть"; порыв кабеля устранен им совместно с АО "Связьтранснефть", которое претензий не имеет; несоблюдение истцом претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтегазмонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, дав соответствующие пояснения.

Истец своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО "Нефтегазмонтаж" (подрядчик) и ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) заключен контракт N 1006-31-15 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту - "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Инженерная защита линейной части" РНУ "Белогорск". Участок 3730,383 км-3632,86 км.

26.06.2016 между АО "Связьтранснефть" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 15РТ0143.

В соответствии с разделом 3.1.1. страховым имуществом являются, в том числе, волоконно-оптические линии связи (ВОЛС).

09.12.2015 по адресу: НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" в Еврейской автономной области на участке 3574,8 магистрального нефтепровода "ВСТО-II" в результате земляных работ повреждена волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая АО "Связьтранснефть".

Согласно постановлению ОУР ОМВД России по Облученскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 - причиной повреждения кабеля на 3547,8 км магистрали нефтепровода "ВСТО-II" явилось выполнение работниками ООО "Нефтегазмонтаж" земляных работ по инженерной защите магистрального нефтепровода.

Факт и причина повреждения волоконно-оптической линии связи зафиксированы в акте технического расследования повреждений, аварий и отказов технологической и оперативно-производственной связи N 59 от 10.12.2015, в акте расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передач, аппаратуры от 10.12.2015, в которых указано на нарушение ООО "Нефтегазмонтаж" "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", "Правил охраны линий и сооружений производственно-технической сети связи магистральных нефтепроводов/нефтепродуктопроводов организаций системы "Транснефть", выполнение земляных работ без согласования и вызова представителя ДВПТУС.

В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" платежным поручением от 23.12.2016 N 37637 осуществило страховую выплату АО "Связьтранснефть" в сумме 101 137,19 руб.

23.08.2017 АО "СОГАЗ" направило ответчику претензию от 22.08.2017 N ОРЦД-17-01897 с требованием об оплате 101 137,19 руб. в счет возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размера, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда по вине ООО "Нефтегазмонтаж" подтвержден актом технического расследования повреждений, аварий и отказов технологической и оперативно-производственной связи N 59 от 10.12.2015, актом расследования неисправностей линий передач, трактов, каналов передач, аппаратуры от 10.12.2015, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.12.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ООО "Нефтегазмонтаж" ущерба в порядке суброгации в сумме 101 137,19 руб.

Доводы жалобы о том, что оплата штрафа АО "Связьтранснефть" за порыв линии в сумме 1 000 000 руб. компенсировала все понесенные истцом потери и причиненные убытки, а также то обстоятельство, что ответчиком ущерб возмещен путем безвозмездного устранения порыва кабеля совместно с АО "Связьтранснефть", и последний претензий к ответчику не имел, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора, вытекающего из обязательств по страхованию.

Исполнив обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик вправе на основании приведенных выше норм права обратиться к лицу, причинившему вред, за возмещением убытков в размере произведенной страховой выплаты, независимо от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 истцом в адрес ответчика одновременно направлены претензия и исковое заявление от одной даты и под одним номером.

При этом, согласно штемпелю входящей корреспонденции, исковое заявление подано 26.09.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2017 по делу N А73-14947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова