Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-67322/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-181416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСвязь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-181416/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о введении наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоСвязь" и включении требований ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ" в размере 450.000 рублей, 50.000 рублей и 15.441,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСвязь" в третью очередь, в размере 172.089,63 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСвязь" (ОГРН 1157746248648, ИНН 7708251371)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ" - Павлевич Л.Л., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСвязь", возбуждено производство по делу N А40-181416/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 признано требование ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ" к должнику ООО "ЭнергоСвязь" обоснованным, введено наблюдение в отношении должника ООО "ЭнергоСвязь", включено требование ЗАО "Фирма ИНТЕЛКОМ" в размере 450 000 рублей, 50 000 рублей и 15 441,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоСвязь" в третью очередь, в размере 172089,63 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден временным управляющим ООО "ЭнергоСвязь" Ченских Валерий Тимофеевич (ИНН 770101711861, регистрационный номер 97, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, кв. 30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоСвязь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу, в обоснование указывая на то, что на момент рассмотрения дела, должник 29.11.2017 исполнил обязательства в сумме основного долга в размере 450 000 рублей, а также должнику не было обеспечено права на судебную защиту, поскольку в назначенное время судебное заседание не состоялось и перенесено на 13 часов без соответствующего уведомления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что средства не поступили на счет, представил отзыв, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты долга, апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Признавая требование обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-51435/17-52-477 о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 089,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15.441,79 рублей, и не исполнено до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 29.11.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о рассмотрении дела апелляционным судом признается необоснованным, поскольку определением от 06.10.2017 судебное заседание назначено на 29.11.2017 на 14 часов 15 минут, согласно протоколу судебное заседание начато в 15 час. 20 мин. и окончено в 15 час. 30 мин., при этом, доказательств явки в суд к 14 час. 15 мин. в указанный день, а равно возражений относительно заявленного требования в порядке статьи 131 АПК РФ должником не представлены.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апеллянт, не был лишен возможности воспользоваться своим правом по передаче возражений и обосновывающих доказательств в канцелярию суда.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-181416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев