Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69695/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-6169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-6169/17, принятое судьей Стародуб А.П.

по первоначальному иску Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034)

к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску АО "СОГАЗ"

к АО "Гидроэлектромонтаж"

о признании договора страхования недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 06.04.17;

от ответчика - Соловьева И.А. по доверенности от 24.11.17 N 730/17;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору от 11.12.2014 г. N 7414СR0004 в размере 30 279 504 руб.

Определением суда от 29.03.2017 года судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора страхования от 11.12.2014 г. N 7414СR0004 недействительным.

Решением от 03.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Гидроэлектромонтаж" доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между АО "Гидроэлектромонтаж"/Страхователь и АО "СОГАЗ"/Страховщик был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 7414CR0004 от 11.12.2014 г.

В соответствии с условиями договора страхования, Истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8314 от 11.09.2014 года, на сумму 1 882 781 руб. 86 коп.

Обосновывая первоначальный иск, истец ссылался на следующее:

- 24.09.2014 г. в районе строительной площадки ПС 220 кВ "Амур" (город Хабаровск, 4-й километр трассы "Амур") на стройплощадке КЛ 220 кВ в ходе планового осмотра опор N 7 и N 7а КЛ 220 кВ в 16 часов 10 минут (местного времени), был выявлен факт хищения оборудования;

- 29.09.2014 г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о страховом случае на застрахованном объекте, а 30.10.2014 г., представитель Истца подал "Заявление о страховой выплате";

- также 24.09.2014 г. представитель Истца обратился в следственные органы для возбуждения уголовного дела и розыска лиц, похитивших имущество со строительной площадки;

- 29.11.2014 г. предварительное следствие, направленное на установление лиц причастных к данному преступлению, было приостановлено;

- 02.10.2014 г. совместно представителями Истца и Ответчика был произведен совместный осмотр места происшествия и застрахованного имущества на объекте, о чём составлен "Акт осмотра места происшествия" от 02.10.2014 года;

- в соответствии с Локальным сметным расчетом на восстановительные работы КЛ 220 кВ ПС "Амур" утвержденным АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока общая стоимость восстановительных работ по страховому случаю составляет 32 279 504,16 руб.;

- в настоящее время работы по титулу: "Строительство ПС 220 кВ Амур" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, договор подряда от 27.08.2014 г. N 268-014-Р включая восстановительные работы, связанные со страховым случаем выполнены АО "Гидроэлектромонтаж" в полном объеме, и ведется работа по подписанию акта законченного строительства и акта ввода в эксплуатацию.

В суде первой инстанции возражая против заявленного требования АО "СОГАЗ" указывало на то, что представленные Истцом в обоснование заявленного требования документы, говорят о том, что имущество, похищенное с 1 по 24 сентября 2014 года не являлось застрахованным в АО "СОГАЗ"; также завило встречный иск о недействительности договора страхования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку:

- согласился с доводами АО "СОГАЗ", что хищение 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления, не является страховым случаем;

- учел, что договор страхования был заключен 11.09.2014 года, с заявлением АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Отдел полиции N 8 УМВД России по г. Хабаровску 24.09.2014 года в 16 часов 10 минут;

- в соответствии с п. 1.3 Договора страхования, объектом строительства/монтажа является выполнение строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ (ПНР) с поставкой оборудования по дополнительному объему работ по договору подряда N 268-014-Р от 27.08.2014 года;

- при обращении АО "Гидроэлектромонтаж" в АО "СОГАЗ" с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков, страхователем было указано, что на территории строительной площадки охранные мероприятия осуществляются собственной охраной;

- в заявлении в Отдел полиции N 8 УМВД России по г. Хабаровску, Страхователь сообщил, что "объект строительства охраняется ЧОП "Рапира-2", посредством мобильной группы" (Договор на оказание услуг по охране, заключен между АО "Гидромонтаж" и ООО "ЧОП "Рапира-2" 01.09. 2014), охрана объекта осуществляется мобильной группой, режим объезда: 1 раз в 4 часа, численный состав группы - 2 человека (пункт 2.1. Договора);

- в обращении в Отдел полиции N 8 УМВД России по г. Хабаровску, представитель АО "Гидроэлектромонтаж" Пьянников Д.Д. просит расследовать факт хищения неизвестными лицами высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, произошедшего в период с 1 сентября по 24 сентября 2014 года;

- в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования установлено, что "неустановленное лицо, в период времени с 1 сентября 2014 года до 16 часов 10 минут 24 сентября 2014 года, находясь в районе автодороги "Восток" г. Хабаровска тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее АО "Гидроэлектромонтаж";

- из указанного выше следует, что еще до заключения 11.09.2014 Договора страхования, 01.09.2014 АО "Гидроэлектромонтаж" заключило договор с охранным предприятием, согласно которому сотрудники последнего обязаны были объезжать охраняемую трассу высоковольтного напряжения и соответственно видеть на опорах силовой кабель;

- согласился с доводом ответчика, что если принимать во внимание, утверждение АО "Гидроэлектромонтаж", что охрана объектов производится собственными силами, то Страхователь также с 1 по 11 сентября (до заключения Договора страхования) должен был обнаружить кражу кабеля;

- в обоснование заявленного размера ущерба Страхователь предоставил акт N 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 при этом АО "Гидроэлектромонтаж" сдало, а АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" приняло работы по прокладке, в том числе силового кабеля 220 кВ сечением 1000 мм2, выполненные в период времени с 1 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, то есть в период похищения имущества и объем работ выполненных по акту N 1 от 26.09.2014 года составляет 60% от контрактной стоимости, следовательно, в период похищения высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, АО "Гидроэлектромонтаж" производило работы по его прокладке и через 2 дня после обнаружения хищения, при этом, АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" приняло у подрядчика произведенные работы и материальные затраты, в том числе, "похищенный" кабель в полном объеме и без замечаний;

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установке и прокладке до 01 сентября 2014 года АО "Гидроэлектромонтаж" 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления, следовательно, с учетом договора страхования именно строительно-монтажных работ АО "Гидромонтаж" случай хищения имущества не является страховым;

- в материалах дела отсутствуют документы о получении имущества на ответственное хранение монтажной организацией АО "Гидроэлектромонтаж";

- доводы по встречному иску нашёл необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции истца, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, похищенное с 1 по 24 сентября 2014 года не являлось застрахованным в АЛ "СОГАЗ" и, следовательно, его хищение не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-6169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан