Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2018 г. N Ф08-3101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А15-6153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан

к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169)

о взыскании ущерба в размере 32 378 704 руб,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (далее по тексту - общество) причиненного окружающей среде ущерба в размере 29 693 264 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.10.2017 требования удовлетворены частично.

Общество "Махачкалаводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы ущерба.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в связи отсутствием у заявителя денежных средств для проезда в помещение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Доказательства тяжелого финансового положения обществом не представлены. Причины, по которым заявитель считает невозможным проведение судебного заседания без участия его представителя, не указаны.

Учитывая, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проводятся путем использования системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности, отсутствие такой возможности и, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства не являются основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 14 час. 15 мин 21.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 17.05.2016 N 08-71 о проведении обследования акватории и водоохраной зоны Каспийского моря проведено обследование территории (акватории) в водоохраной зоне на предмет соблюдения природоохранных требований и по его результатам обследования составлен акт от 15.06.2017 N 08-07-69/2016, согласно которому на административной территории Ленинского района г.Махачкалы в районе Редукторного поселка, сзади дома N 63 "б" по ул.Лаптиева, выявлен сброс неочищенных сточных вод, осуществляемый на рельеф местности, откуда стоки стекают прямо в Каспийское море.

Определением Управления от 15.06.2016 в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" возбуждено дело об административном правонарушении N 08-07-69/2016 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2016 выявлен несанкционированный сброс сточных вод с канализационного колодца в Каспийское море.

27.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016 экспертами филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу"-Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан взяты пробы и образцы сточной воды по ул. Лаптиева, 63 "б".

По результатам исследования отобранных образцов сточных вод 27.06.2016, 12.07.2016 и 21.07.2016 экспертами филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан установлено превышения ответчиком нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам с 12.07.2016 по 27.07.2016 по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

В письме от 09.09.2016 N 08-3644 Управление предложило обществу добровольно возместить вред, причиненный Каспийскому морю в сумме 32 378 704 руб.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002; далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 по делу N А15-3121/2014 установлено, что приказом УФАС России по РД от 30.12.2010 N 498 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, в г. Махачкале занимающее доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению.

Материалами дела установлено, что отсутствует фоновый показатель качества воды Каспийского моря, при отборе проб сточных вод для анализа фоновую пробу воды моря не отбирались.

В соответствии с подпунктом 22.3 пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера массы вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10, в которой концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества (С) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта или его значения (назначения), в а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных. У предприятия отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (море).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.

Управление представило уточненный расчет суммы причиненного ущерба. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает ошибок при исчислении размера ущерба.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова