|
26 февраля 2018 г.
|
Дело N А15-6153/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016
по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан
к открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169)
о взыскании ущерба в размере 32 378 704 руб,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (далее по тексту - общество) причиненного окружающей среде ущерба в размере 29 693 264 руб (с учетом уточнения).
Решением суда от 20.10.2017 требования удовлетворены частично.
Общество "Махачкалаводоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы ущерба.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в связи отсутствием у заявителя денежных средств для проезда в помещение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Доказательства тяжелого финансового положения обществом не представлены. Причины, по которым заявитель считает невозможным проведение судебного заседания без участия его представителя, не указаны.
Учитывая, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проводятся путем использования системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности, отсутствие такой возможности и, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства не являются основанием для отложения судебного заседания.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 14 час. 15 мин 21.02.2018.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N А15-6153/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.06.2017 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 17.05.2016 N 08-71 о проведении обследования акватории и водоохраной зоны Каспийского моря проведено обследование территории (акватории) в водоохраной зоне на предмет соблюдения природоохранных требований и по его результатам обследования составлен акт от 15.06.2017 N 08-07-69/2016, согласно которому на административной территории Ленинского района г.Махачкалы в районе Редукторного поселка, сзади дома N 63 "б" по ул.Лаптиева, выявлен сброс неочищенных сточных вод, осуществляемый на рельеф местности, откуда стоки стекают прямо в Каспийское море.
Определением Управления от 15.06.2016 в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" возбуждено дело об административном правонарушении N 08-07-69/2016 по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.
Согласно протоколу осмотра от 27.06.2016 выявлен несанкционированный сброс сточных вод с канализационного колодца в Каспийское море.
27.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016 экспертами филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу"-Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан взяты пробы и образцы сточной воды по ул. Лаптиева, 63 "б".
По результатам исследования отобранных образцов сточных вод 27.06.2016, 12.07.2016 и 21.07.2016 экспертами филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан установлено превышения ответчиком нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект.
Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам с 12.07.2016 по 27.07.2016 по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).
В письме от 09.09.2016 N 08-3644 Управление предложило обществу добровольно возместить вред, причиненный Каспийскому морю в сумме 32 378 704 руб.
Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения Управления с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002; далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Из материалов дела следуе
