Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-27197/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Гайдамуха Т.Б. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27197/2017) ООО "Корпорация Пэмби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-7857/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Корпорация Пэмби"

к ООО "Мойдом"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Пэмби" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мойдом" (далее - ответчик, общество) о взыскании 591 221 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 16.10.2013 N Т-359/13; 29 561 руб. 06 коп. пени по состоянию на 28.01.2017 (в пределах 5%, ограниченных пунктом 3.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Корпорация Пэмби" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 21.11.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 20.12.2017 отложил судебное разбирательство.

Представитель истца в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (входящий от 15.12.2017 п-7351/17) заявил о приобщении доказательств, которые фактически в апелляционный суд не направлены, отсутствуют в перечне приложения к ходатайству. По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании апелляционного суда представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ООО "Метр квадратный - Гатчина" (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2013 N Т-359/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных договором. Цена и ассортимент товара указаны в протоколе согласования цены и ассортимента (приложение N 1 к договору).

ООО "Метр квадратный - Гатчина" прекратило 12.08.2016 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойдом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-2818/2017 ООО "Корпорация Пэмби" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим поддержаны исковые требования, ранее заявленные ликвидатором ООО "Корпорация Пэмби".

Согласно пункту 3.7 договора основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (товарные накладные) и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.10.2013 ответчику была предоставлена отсрочка платежа по оплате партий товара сроком 90 (девяносто) календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 591 221 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств не исполнения ответчиком договора, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец во исполнение договора осуществил за период с 23.10.2013 по 07.12.2013 согласно товарным накладным поставку товара на общую сумму 1447559 руб. 72 коп.

Вместе с тем ответчиком осуществлен возврат товара по товарным накладным от 14.04.2014 N КПЦБ-004579, от 14.04.2014 N КПЦБ-004580, от 14.04.2014 N КПЦБ-004581, от 14.04.2014 N КПЦБ-004582, от 14.04.2014 N КПЦБ-004583, от 14.04.2014 N КПЦБ-004584, от 14.04.2014 N КПЦБ-004585, от 17.04.2014 N КПЦБ-004708 на общую сумму 856 338 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения требований корпорации, общество сослалось на отсутствие задолженности перед истцом и пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, доводами сторон, отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлены товарные накладные от 11.11.2013 N КПБЦ-039780 на сумму 12 016 руб., от 07.12.2013 N КПБЦ-042340, N КПБЦ-042348, N КПБЦ-042349, N КПБЦ-042350 на общую сумму 34 810 руб. 84 коп., с учетом которых корпорацией сформирована сумма задолженности, предъявленная к взысканию. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что товар по этим накладным отгружен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из пропуска истцом срока исковой давности в отношении товарных накладных N КПБЦ-037145, N КПБЦ-037147, N КПБЦ-037148, N КПБЦ-039780, N КПБЦ-042340, N КПБЦ-042348, N КПБЦ-042349 и N КПБЦ-042350, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленного по товарным накладным N КПБЦ-037145, N КПБЦ-037147, N КПБЦ-037148, N КПБЦ-039780, N КПБЦ-042340, N КПБЦ-042348, N КПБЦ-042349 и N КПБЦ-042350 с учетом отсрочки 90 календарных дней должна была быть произведена покупателем не позднее 27.01.2014, следовательно, срок для защиты права истца истек 28.01.2017.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта поставки на сумму 46 826 руб. 84 коп.; об истечении срока давности по вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 626 764 руб. 24 коп. Соответственно, у общества не возникло денежное обязательство, что также исключает возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе исследования имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2017 года по делу N А56-7857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова