Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-33467/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-58693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представители Карягин В.Ю. по доверенности от 19.05.2016 и Луценко О.Б. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: представитель Алексеев Д.Ю. по доверенности от 05.02.2018 N 12;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33467/2017) ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу А56-58693/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

3-е лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - третье лицо, НОСТРОЙ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отношения между истцом и ответчиком по формированию и расходованию компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее - СРО) носят гражданско-правовой характер, связи с чем истцом правомерно подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, при этом положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются общими и отношения, возникшие между сторонами не должны противоречить данной норме. Вместе с тем, судом первой инстанции не указаны конкретные специальные нормы, подлежащие применению к отношениям, сложившимся между истом и ответчиком.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истец в качестве основания для возврата денежных средств, внесенных в компенсационных фонд, указывает на изменение уровня ответственности члена СРО. Податель жалобы указывает, что при вступлении в члены АСРО "ОПСР" истец подавал заявление о членстве с уровнем ответственности в пределах 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ассоциации по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

НОСТРОЙ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом саморегулируемой организации "БашстройТЭК" (далее - СРО "БашстройТЭК"), имел выданное данной организацией свидетельство о допуске к работам с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 3 млрд. руб., в связи с чем внес в компенсационный фонд СРО "БашстройТЭК" взнос в размере 2 000 000 руб.

В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Общество прекратило членство в СРО "БашстройТЭК" и перешло в другую саморегулируемую организацию, а именно в Ассоциацию. СРО "БашстройТЭК" перечислены средства, внесенные Обществом в компенсационный фонд, в Ассоциацию в полном объеме.

При вступлении в Ассоциацию истец подал заявление о том, что будет осуществлять свою деятельность по второму уровню ответственности члена СРО, в связи с чем истцу выдано свидетельство о допуске к работам, с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 500 млн. руб. Таким образом, исходя из положений статьи 55.16 ГрК РФ, истец был обязан внести в компенсационный фонд ответчика сумму в размере 500 000 руб.

Полагая, что сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Ассоциации проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 55.4 ГрК РФ компенсационный фонд является обязательным требованием к саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, необходимые для приобретения права выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации используются не для нужд саморегулируемой организации, а в целях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О саморегулируемых организациях" не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возврат взноса, уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в силу части 4 статьи 3.2 Закона N 191-ФЗ возможен при соблюдении условий, предусмотренных данной правовой нормой.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Внесенные в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. не были перечислены Ассоциации ошибочно, СРО "БашстройТЭК" перечислила средства компенсационного фонда во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы ГрК РФ, а также Закона N 191-ФЗ не предусматривают такое основание для возвращения средств, внесенных в компенсационный фонд, как изменение уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, правовых оснований для возвращения средств компенсационного фонда в связи изменением уровня ответственности Общества в порядке статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Правовых оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-58693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов