Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-1077/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-87718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.

при участии в заседании:

от ООО "Садторг" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Хускварна" - Трунов И.А. представитель по доверенности N 2 от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САдторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-87718/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "ХУСКВАРНА" к ООО "САДТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хускварна" (далее - ООО "Хускварна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Садторг" (далее - ООО "Садторг", ответчик) о взыскании 2 782 799 руб.

51 коп. задолженности, 278 303 рублей 41 копейки процентов за пользование товарным кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-87718/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Садторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Садторг", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Хускварна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Хускварна" ("продавец") и ООО "Садторг" ("покупатель") заключен договор купли-продажи N 2547, согласно которому продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, по товарным накладным N 000912001, 000912251, 000912252, 000912253, 000912254, 000912255, 000912256 от 28.06.2017 г., N 000913341, 000913342, 000913343 от 05.07.2017 г., N 000913516 от 06.07.2017 г. продавец передал покупателю товар общей стоимостью 2 782 799 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением N 2/2017 от 23.11.2016 к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 20 дней с даты получения.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме и задолженность за поставленный товар составила 2 782 799 руб. 51 коп.

Условием приложения N 3/2017 к дополнительному соглашению от 23.11.2016 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления процентов за пользование товарным кредитом, в размере 40% годовых за каждый день просрочки оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 18.07.2017 по 06.12.2017 покупателю начислены проценты за пользование товарным кредитом в размере 427 735 руб. 96 коп.

Поскольку изложенные в претензии от 14.09.2017 (л.д.83-84) требования о погашении задолженности не удовлетворены, ООО "Хускварна" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приложенный в материалы дела расчет взыскиваемой истцом суммы процентов, размер которых составил 427 735 руб. 96 коп.., судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спор, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию от 14.09.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д.83-84).

Данная претензия получена ООО "Садторг" 15.09.2017 с присвоением входящего номера N 178, о чем имеется отметка с подписью и расшифровкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по погашению задолженности. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-87718/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич