Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-8461/17

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А23-6317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1024000515230, ИНН 4001005224) - Таракановой О.Н. (доверенность от 17.11.2017), Горбунова А.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ан Александра Николаевича (Калужская область, Дзержинский район, п. Куровской, ОГРНИП 307400403600030, ИНН 40040014930), товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар, 6" (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРН 1144001000318, ИНН 40040014930), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу N А23-6317/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - общество, ООО "ТВК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания 06.07.2017 N 170- 07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ан Александр Николаевич (далее - ИП Ан А.Н.) и товарищество собственников жилья "Сиреневый бульвар, 6" (далее - ТСЖ "Сиреневый бульвар, 6").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу N А23-6317/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ТВК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, возложить на управление обязанность по возмещению судебных расходов, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что взимание платы с потребителей банком в почтовых отделениях за перевод коммунальных платежей не нарушает действующее законодательство.

Апеллянт ссылается на пункты 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, индивидуальный предприниматель Ан Александр Николаевич и товарищество собственников жилья "Сиреневый бульвар, 6" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, индивидуального предпринимателя Ан Александра Николаевича и товарищества собственников жилья "Сиреневый бульвар, 6" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление обратились потребители по вопросу взимания комиссии в размере 20 руб. за оплату коммунальных услуг общества через банк.

В связи с заявлением потребителя и на основании распоряжения от 05.06.2017 N 07/812 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Управление, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг), статьей 16.1, частью 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), установило, что общество не выполнило обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты коммунальных услуг без учета комиссии. Общество не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, не предоставило потребителям коммунальной услуги возможность оплатить оказанные им услуги непосредственно в кассу общества путем наличных расчетов без взимания комиссии, в связи с чем составлен акт проверки от 06.07.2017 N 95.

Заместителем начальника отдела управления 06.07.2017 за N 170-07 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьей 40 Закона N 2300-1, статьями 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обществу предписано:

1. Предоставить возможность потребителям оплачивать коммунальные услуги, оказываемые обществом, без учета комиссии;

2. Довести до потребителей информацию о предоставлении возможности оплачивать коммунальные услуги, оказываемые обществом, без учета комиссии.

Срок исполнения предписания установлен до 06.10.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно статье 16.1 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу абзаца 4 статьи 37 Закона N 2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 Правил N 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Абзацем вторым пункта 63 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, потребители коммунальных услуг наделены правом при наличии соответствующего решения вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (пункт 64 Правил N 354).

В свою очередь, пункт 65 Правил N 354 наделяет потребителя правом оплачивать коммунальные услуги, в частности, наличными денежными средствами (если иное не установлено договором). Оговорок о том, что данный пункт не касается ресурсоснабжающей организации или исполнителя услуг (управляющей организации), Правила N 354 не содержат.

Из вышеизложенных норм следует, что потребители коммунальных услуг вправе при наличии решения о внесении платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию вносить эту плату наличными денежными средствами непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, что какими-либо договорами установлено иное, в материалы дела не представлены.

Из пояснений сторон следует, что прием наличных денежных средств, а равно прием платежей посредством платежных агентов без комиссии, не организован ни обществом, ни управляющей организацией.

Суд первой инстанции верно указал, что тот факт, что общество не является исполнителем коммунальных услуг в понимании Правил N 354, не отменяет действие в отношении него пунктов 64, 65 названных Правил.

К аналогичным выводам (в отношении управляющих компаний) пришли Арбитражный суд Центрального округа по делу N А48-4355/2016, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А48-4294/2016, Шестой арбитражный апелляционный суд по делу N А73-13056/2016 и др.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что обязанность по приему наличных платежей лежит исключительно на исполнителе услуг в понимании Правил N 354, то есть управляющей организации, поскольку опровергается приведенным выше совокупным толкованием пунктов 64, 65 Правил N 354.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что предписание Управление Роспотребнадзора по Калужской области от 06.07.2017 N 170- 07 является законным, обоснованным и исполнимым, возложение указанной в нём обязанности на общество не нарушает прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Установленные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о правомерности взимания платежными агентами комиссионного вознаграждения с плательщика, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" по платежному поручению от 14.12.2017 N 1604 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 по делу N А23-6317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (249200, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, переулок Первомайский, д. 4, ОГРН 1024000515230, ИНН 4001005224) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 N 1604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова