Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-9704/17

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А39-6940/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу N А39-6940/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 1021301115516, ИНН 1300002949) о взыскании 42 295 рублей 98 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП Республики Мордовия "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 055 рублей 82 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, пени в размере 4165 рублей 41 копейки за период с 25.11.2016 по 23.10.2017, пени по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.11.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ГУП Республики Мордовия "Фармация" в пользу ООО ГУК "Центральная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 055 рублей 82 копеек, пени в сумме 2970 рублей 12 копеек, начисленные за период с 25.11.2016 по 06.09.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России (8,25% годовых), пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 07.09.2017 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Республики Мордовия "Фармация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части не имелось, поскольку указанные указанные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу N А39-6940/2017 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 25 по улице Большевистская города Саранска. В указанном дома расположены два нежилых помещения площадью 214,4 кв.м и 96,7 кв.м, которые находятся в аренде у ответчика на основании договоров аренды от 09.04.2009 N 00002/09-Ар и от 09.04.2009 N 00008/09-Ар.

01.03.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязуется надлежащим образом представлять ответчику жилищно-коммунальные услуги, а ответчик - своевременно оплачивать истцу оказанные услуги по спорным помещениям.

В период с 01.09.2016 по 30.06.2017 оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости уплаты задолженности и неустойки.

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца пользу ООО ГУК "Центральная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 39 055 рублей 82 копеек, пени 2970 руб. 12 коп., начисленные за период с 25.11.2016 по 06.09.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России (8,25% годовых), пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 07.09.2017 и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной разделами 4 договоров.

При этом, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2970 рублей 12 копеек начисленные за период с 25.11.2016 по 06.09.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день вынесения решения 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы ответчика о высоком размере неустойки и необходимости ее снижения несостоятельны, не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между истцом и ответчиком, отвечающим по заявленному исковому требованию.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2017 по делу N А39-6940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова