Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-20667/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-75236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Истра-хлебпродукт" - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Тульский аграрный центр" - Кондратьев В.В. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Истра-хлебпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-75236/17, принятое судьей М.А. Худгарян, по исковому заявлению акционерного общества "Тульский аграрный центр" к открытому акционерному обществу "Истра-хлебпродукт" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульский аграрный центр" (далее - АО "Тульский аграрный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Истра-хлебпродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебпродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 303 080 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 513 руб.

Решением от 03 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Истра-хлебпродукт" в пользу АО "Тульский аграрный центр" задолженность в размере 5 303 080 руб., расходы по госпошлине в размере 49 513 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Истра-хлебпродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ОАО "Истра-хлебпродукт" принята к производству.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ОАО "Истра-хлебпродукт" ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания. ОАО "Истра-хлебпродукт" считает, что суд первой инстанции вынес решение по делу, не изучив всесторонне и полноценно всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 г. по делу N А41-75236/2017, принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО "Истра-хлебпродукт" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Истра-хлебпродукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тульский аграрный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 мая 2015 года между АО "Тульский аграрный центр" (поставщик) и ОАО "Истра-хлебпродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 19/05/17 ТАЦ, по условиям которого поставщик обязался поставить/передать в собственность покупателя зерно в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. заключенного договора и п. 6 дополнительного соглашения N 1, покупатель обязан оплатить принятый товар путем прямого банковского перевода на счет поставщика в течении 3 банковских дней по факту поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику зерно (пшеница 4 класса) в количестве 994 тонны 900 килограмм на сумму 9 153 080 рублей.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами/товарными накладными. Указанные счета-фактуры/товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупателем не предъявлялось.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 850 000 рублей, в связи с чем у ОАО "Истра-хлебпродукт" образовалась задолженность в размере 5 303 080 рублей.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения АО "Тульский аграрный центр" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в котором признается сумма долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере в размере 5 303 080 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание в суде первой инстанции причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-75236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина