Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-6828/17

город Чита

27 февраля 2018 г.

Дело N А10-457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДиС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу N А10-457/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нимаевой Хандажап Цыденешеевны (ОГРН 311032735400184, ИНН 032600194897, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (ОГРН 1070326009742, ИНН 0326473193) о взыскании 139 796 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сурзан" (ОГРН 1060326044745, ИНН 0326036073),

(суд первой инстанции - Филиппова В.С.),

в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нимаева Хандажап Цыденешеевна (далее -истец, ИП Нимаева Х.Ц., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (далее - ответчик, ООО "АДиС", Общество) о взыскании 1 034 452 руб. 69 коп.: в том числе 826 079 руб. - арендная плата, 170 787 руб. 42 коп. - стоимость потребленной электроэнергии, 30 986 руб. 27 коп. - стоимость потребленной тепловой энергии, 6 600 руб. - стоимость услуг Интернет, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 448 537,79 руб. - основной долг, 28 764 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4760,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 716,88 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесения нового решения.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: в аренду было получено помещение меньшей площадью, в связи с чем, размер арендной платы начислен неверно; судом не полностью выявлена правомерность расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате арендодателем. Судом не учтены документы, подтверждающие получение истцом через ООО "Сурзан" платежей по договору аренды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании общей площадью 559, 8 кв. м., кадастровый номер - 03:24:011206:703, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 22. Передаваемое в аренду помещение имеет площадь 124,9 кв.м и находится на 1-ом этаже указанного здания (т. 1, л.д. 11-15).

Срок действия договора - 5 лет (пункт 1.2 договора).

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 90 000 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Помимо арендной платы арендатор обязался оплачивать электроэнергию, услуги связи, тепловую энергию в соответствии с выставленными счетами (пункт 3.2).

Расчетным периодом по договору признается один календарный месяц (пункт 3.3).

Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя или вносит наличными в кассу не позднее 17 числа расчетного месяца.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 08.12.2015.

По акту приема-передачи от 16.11.2015 помещение передано арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции:

- размер арендной платы с 28.11.2015 по 28.02.2016 составляет 50 000 руб.,

- размер арендной платы с 28.02.2016 по 28.03.2016 составляет 90 000 руб. в месяц;

- размер арендной платы с 28.03.2016 при занимаемой арендатором площади помещения 109,3 кв.м. (без офисного помещения) составляет 78 750 руб. в месяц;

- в случае предоставления арендодателем арендатору к занимаемой площади помещения 109.3 кв.м. офисного помещения площадью 15.6 кв.м., что в совокупности составляет 124,9 кв.м., сумма арендной платы устанавливается в размере 90 000 руб.

В соответствии с соглашением от 29.10.2016 договор аренды от 16.11.2015 расторгнут (л.д. 17).

Соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2015 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 24.11.2016.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании общей площадью 559, 8 кв. м., кадастровый номер 03:24:011206:703, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 22, на 1-ом этаже, общей площадью 124,9 кв.м.

Из пункта 2 названного соглашения следует, что стороны согласовали обязанность арендатора передать имущество по акту арендодателю. При этом акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Акт возврата арендованного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлен.

Неисполнение обязательств и претензионных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате по основаниям неисполнения обязательств ответчиком.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорном договоре аренды согласованы все существенные условия, указанный договор соответствует требованиям статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнялся сторонами, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2016 стороны пришли к соглашению изменить п. 3.1. договора и изложить его в следующей редакции:

- размер арендной платы с 28.11.2015 по 28.02.2016 составляет 50 000 руб.,

- размер арендной платы с 28.02.2016 по 28.03.2016 составляет 90 000 руб. в месяц;

- размер арендной платы с 28.03.2016 при занимаемой арендатором площади помещения 109,3 кв.м. (без офисного помещения) составляет 78 750 руб. в месяц;

- в случае предоставления арендодателем арендатору к занимаемой площади помещения 109.3 кв.м. офисного помещения площадью 15.6 кв.м., что в совокупности составляет 124,9 кв.м., сумма арендной платы устанавливается в размере 90 000 руб.

В соответствии с соглашением от 29.10.2016 договор аренды от 16.11.2015 расторгнут.

Из пункта 2 названного соглашения следует, что стороны согласовали обязанность арендатора передать имущество по акту арендодателю. При этом акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательств возврата предмета аренды ответчиком суду первой инстанции не представлено и не доказан факт оплаты аренды за спорный период или отсутствие задолженности, обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за спорный период в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно расчету ответчик потребил электроэнергию на сумму 170 787,42 руб. за период с декабря 2015 по октябрь 2016 года.

Потребление электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными к оплате ресурсоснабжающей организацией ОАО "Читаэнергосбыт" (т.3, л.д. 10-20). В счетах-фактурах энергоснабжающей организации отдельной строкой выделено потребление по счетчику, установленному в арендованном помещении.

Стоимость тепловой энергии предъявлена пропорционально размеру арендованной площади помещений также за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, октябрь 2016 годам и составила 30 986,27 руб.

Размер начислений по тепловой энергии подтвержден расчетом и выставленными теплоснабжающей организацией счетами-фактурами (т.3, л.д. 3-9).

Величина расходов по оплате электрической энергии и тепловой энергии подтверждается договором энергоснабжения N 802-00293 от 01.06.2014, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" по точке поставке в арендованном ответчиком помещении, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами на оплату потребленной электроэнергии за спорный период, договором N 5617 от 01.09.2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенным истцом с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14", заключенным в том числе в отношении точки поставки в спорном помещении, актами оказания услуг ПАО "ТГК-14" истцу, счетами-фактурами за спорный период.

За пользование интернетом истцом ответчику предъявлено к оплате 6 600 руб. за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Факт оказания услуг связи подтверждается заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "БИКС+" договором на оказание услуг связи (л.д. 117-118).

Факт пользования интернетом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, за рассматриваемый период арендная плата составила 825 936,06 руб., за электроэнергию 170 787,42 руб., теплоэнергию 30 986,27 руб., интернет 6 600 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил за аренду помещений 254 626 руб., за электроэнергию 131 435,75 руб., без указания платежа и с указанием "оплата по счету" 199 710,21 руб. Всего 585 771,96 руб.

При таком положении, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору в размере 448 537,79 руб. (1 034 309,75 - 585 771,96).

Расчет судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии долга, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку платежи, совершенные ответчиком в ООО "Сурзан", не могут быть учтены в расчете задолженности, поскольку совершены в отношении иного юридического лица, а документов, подтверждающих поручение истца совершить платеж в пользу третьего лица, ни суду первой инстанции, н суду апелляционной инстанции не представлены.

Истец, не оспаривая довод о том, что Нимаева Х.Ц. в определенный период была руководителем ООО "Сурзан", пояснял, что между ответчиком и ООО "Сурзан" имелись иные отношения, в том числе по поставке оборудования. В материалы дела представлены документы - акт о том, что истцом ответчику передавалось оборудование. Также стороны поясняли, что были и иные отношения по поставке товаров для перепродажи, кормлению лам и т.д. В назначении платежа при переводе денежных средств, а также внесении в кассу также имеются указания на оплату за оборудование.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что передача наличных средств директором ООО "Адис" Карпеевой С.А. истцу Нимаевой Н.Х. документально не подтверждена, истец факт получение денег не признает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ему предмета аренды площадью меньшей, чем предусмотрено договором, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Дополнительное соглашение, заключенное сторонами, учитывает согласование меньшей площади с даты, указанной в соглашении.

Довод ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с произошедшим затоплением, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, а встречный иск в рамках данного дела не предъявлен.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылался ответчик, обоснованно не принят в качестве доказательства по делу, поскольку у сторон имеются разногласия по содержанию данного акта сверки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Нимаевой Х.Ц. и Очировым В.С. заключен договор поручения (т.2, л.д. 114), предметом которого является представление интересов доверителя (Нимаевой Х.Ц.) в Арбитражном суде Республики Бурятия, а также суде апелляционной и кассационной инстанции по иску ИП Нимаевой Х.Ц. к ООО "Адис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2015.

Согласно п. 1.2 договора, поверенный (Очиров В.С.) оказывает услуги лично. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет (раздел 4 договора):

- за составление искового заявления 5 000 руб.

- при представлении интересов истца в суд первой инстанции 25 000 руб. при представлении интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции - 75% от стоимости услуг от 25 000 руб.

- за составление заявлений, претензий, требований - в размере 3 000 руб. а составление каждого документа.

- за составление и направление в суд судебного приказа - 5000 руб.

Оплата услуг производится следующим образом. Не менее 75% от установленных в п.п. 4.1.1-4.1.2 договора оплачиваются в день подписания договора, оставшаяся сумма не позднее дня вынесения решения.

Факт оплаты представителю за оказанные услуги 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей критерию разумности.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом судебных издержек. Не указал сведений для иной оценки доказательств в деле.

Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,88%).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2017 года по делу N А10-457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев