Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70332/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-139737/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

принятое судьей А.Г. Алексеевым

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139737/17

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО "Бета" (ОГРН 1147746969424, ИНН 7736680414)

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета", ответчик) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Форд (государственный регистрационный знак УМ69477), застрахованный у истца (страховщика).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Галициной Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0379525666.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Форд является объектом договора лизинга N Р14-32928-ДЛ от 29.10.2014, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Бета".

Во исполнение указанного договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) застраховало указанный автомобиль по полису КАСКО у ООО "СК "Согласие".

При этом из полиса КАСКО (серия 0003340 N 200368919) усматривается, что выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является Страхователь (ОАО "ВЭБ-лизинг"), в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность) - является ООО "Бета".

В обоснование заявленного искового заявление истец указал, что во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 651 129,73 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ответчику (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец полагает, что указанная сумма должна была быть выплачена ему, а не ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Бета" является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем обоснованно получило страховую выплату.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств сбережения ООО "Бета" денежных средств истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-139737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова