Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-20437/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-50923/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 декабря 2017 года принятое судьей Пономаревой О.А.

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50923/2017

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - истец, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, общество "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 235,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 в сумме 203,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.11.2017), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права, не исследование доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, установление судом факта наличия задолженности инспекции перед ответчиком как поставщиком электроэнергии по контракту от 17.04.2017 N 29968 без учета предусмотренных названным контрактом сроков оплаты, не обосновано; зачет денежных средств в сумме 3 235,86 руб., уплаченных инспекцией в рамках государственного контракта от 09.03.2016 N 59185, в счет оплаты по контракту на поставку электроэнергии на 2017 год, не допустим. Истец полагает, что переплата по контракту на поставку электроэнергии в 2016 году не может быть использована в счет оплаты ресурса, поставленного по другому государственному контракту, заключенному на следующий финансовый год. Действия ответчика по зачету такой переплаты нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы письма инспекции, направленные в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой вернуть переплату в сумме 3 235,86 руб.; судом оставлен без внимания тот факт, что на письма ответчик не ответил, переплату не возвратил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и инспекцией (потребитель) заключен государственный контракт от 09.03.2016 N 59185 на поставку электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 2).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес инспекции выставлен счет-фактура от 25.12.2016 N 0162149/0402 на сумму 85 843,34 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 30.12.2016 N 690543.

После выставлен корректировочный счет-фактура от 31.12.2016 N КО 178494/0402 с суммой 82 541,33 руб.

Согласно акту сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.01.2017, подписанному обеими сторонами, установлено наличие у инспекции перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" переплаты в размере 3 235,86 руб.

Инспекцией в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" направлены письма от 18.05.2017 N 03-30/11915, от 19.07.2017 N 03-30/18957 с просьбой вернуть переплату в размере 3 235,86 руб., образовавшуюся по контракту от 09.03.2016 N 591850.

Данные письма оставлены без ответа, названная переплата инспекции не возвращена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил наличие у потребителя перед гарантирующим поставщиком задолженности в сумме 21 911,82 руб. и, как следствие, отсутствие переплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" плательщик как собственник денежных средств обладает правом изменения назначения платежа.

Как следует из писем от 03.05.2017 N N 02-32/10482, 02-32/10483, направленных истцом в адрес ответчика, инспекция просила изменить назначение платежа, указанное в платежном поручении от 30.12.2016 N 690543 на сумму 85 843,34 руб. и денежные средства в сумме 82 607,48 руб. просила отнести в счет оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года по договору от 09.03.2016 N 59185, денежные средства в сумме 3 325,86 руб. отнести - в счет оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2017 года по договору от 17.04.2017 N 29968 (л.д. 11-12).

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" изменение назначения платежа принято, 3 325,86 руб. отнесено в счет оплаты долга инспекции за январь 2017 года по договору от 17.04.2017 N 29968. Остальные денежные средства (82 607,48 руб.) отнесены в счет оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года по договору от 09.03.2016 N 59185.

В рассматриваемом случае воля истца как плательщика на изменение назначения платежа выражена в письменной форме, ответчик как получатель денежных средств против изменения назначения платежа не возражал.

Таким образом, зачет денежных средств в сумме 3 235,86 руб., уплаченных инспекцией в рамках государственного контракта от 09.03.2016 N 59185, в счет оплаты по контракту от 17.04.2017 N 29968, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по изменению назначения платежа в данном случае противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, отклоняются в силу следующего.

Отношения по погашению требований по однородным обязательствам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 22 "Исполнение обязательств"), в то время как положения Закона N 44-ФЗ направлены на урегулирование отношений в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку в данном случае спор касается изменения кредитором поступившего от должника платежа, то есть определения очередности погашения требований по денежному обязательству, нормы гражданского законодательства применены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что платеж в сумме 3 325,86 руб. отнесен в счет погашения обязательств инспекции по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2017 года, а, следовательно, переплата в данной сумме у истца перед ответчиком отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения от 01.12.2017 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N А60-50923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова