Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69283/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-151987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-151987/17, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Смирновой Елены Валерьевны

к Юшковой Виктории Вадимовне, Валла Мирославу,

с участием ООО "КОРСО КЕЙТЕРИНГ" в качестве третьего лица

о взыскании стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сметанникова Е.В. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчиков -- Якушев А.А. по доверенности от 27.09.2017;

от третьего лица - Якушев А.А. по доверенности от 16.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юшковой В.В. и Валла М. в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков и третьего лица возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылалась на то, что:

- между Смирновой Е.В. и ответчиками были заключены нотариально удостоверенные договоры от 27.02.15г. по условиям которых истец продала Юшковой В.В. и Валла Мирославу по 1/6 доли в уставном капитале ООО "КОРСО КЕЙТЕРИНГ" за 150 000 руб. каждому из ответчиков;

- по мнению истца, в соответствии с распиской ответчиков от 22.02.2015 г. ответчики обязаны выплатить ей 200 000 руб., в случае превышения выручки в 2 000 000 руб. в течении 2015 г., после погашения по графику платежей по договорам купли-продажи ЭЭ АБ 5247883.

В суде первой инстанции ответчики и 3-е лицо против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 163, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не принял в качестве надлежащего доказательства копию расписки от 22.02.15г., поскольку суду не был представлен ее оригинал, несмотря на то, что определением от 28.09.17г., суд предлагал его представить;

- кроме того, посчитал, что в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, условие в расписке от 22.02.2015 г., является ничтожным, поскольку не соблюдена нотариальная форма, изменения условий договора, которая в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательной, так как по своей сути, расписка является соглашением об увеличении стоимости проданных долей, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ, должна была также оформлена в нотариальной форме;

- кроме того, содержание расписки не позволяет определить существенные условия - не определены условия осуществления выплаты, в частности, какую выручку и какого общества стороны имели ввиду, то есть обстоятельство, при наступлении которого возникает обязанность произвести выплату - 200 000 руб., также в расписке не указан выгодоприобретатель, то есть лицо, в пользу которого необходимо произвести указанную выплату.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции истца, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-151987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан