Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69374/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-104565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРАДЭЯ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-104565/17, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "ПАРАДЭЯ - С" (ОГРН 1146315037483, ИНН 6315000140)

к АО "Компания Объединенных Кредитных Карточек" (ОГРН 1027739018020, ИНН 7710060991)

о взыскании задолженности по договору обслуживания держателей платежных карт N 67623 от 01.06.2015 г. в размере 693 519 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фильчуков Р.В. по доверенности от 19.02.2018; Дмитриев Р.В. по доверенности от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАДЭЯ - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Компания Объединенных Кредитных Карточек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об обслуживании держателей платежных карт N 67623 от 01.06.2015 г. в размере 693 519 руб. 52 коп., из которых: 619 260 руб. - основной долг, 74 259,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд, не имея надлежащим образом оформленных документов от платежной системы "Viza" и банка эмитента, в решении, со слов ответчика, указывает, что операции определены как мошеннические.

Суд указал, что "правомерность транзакции может быть признана только Международной платежной системой либо банком-эмитентом, в котором банковская платежная карта эмитирована и выдана держателю". Однако в суд не представлены доказательства, что на момент совершения сделки купли-продажи 16 декабря 2015 г. и впоследствии до начала рассмотрения дела судом ответчик располагал какими-либо документами, в том числе и электронными, подтверждающими, что транзакция неправомерна.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании держателей платежных карт N 67623 от 01.06.2015 г.

16.12.2015 покупатель в меховом салоне истца, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Ленинская, 301, совершил три сделки купли-продажи меховых изделий - шуб и произвел оплату банковской картой VISA 409670******6911 на предъявителя в суммах 146 000 руб., 130 000 руб., 391 000 руб.

После инкассации 16.12.2015 г. за покупку трех меховых шуб ответчик в течение 2-х дней перевел денежные средства в сумме 667 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в банке "Открытие".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 23.12.2015 по 12.02.2016 г. ответчик заблокировал денежные средства разными суммами по платежным картам при совершении сделок по купле-продаже иного товара покупателями в общей сумме 619 260 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в ответ на которые последний сообщил об удержании денежных средств на сумму 667 000 руб. по сделкам купли-продажи шуб от 16.12.2015 в связи с признанием их мошенническими операциями.

В связи с невозвратом ответчиком спорной денежной суммы, истцом заявлены настоящие требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя обязательство при реализации держателям услуг/товаров в торговых точках с их оплатой при использовании карт составлять и принимать документы, а также передавать ответчику информацию о совершенных в торговых точках операциях в соответствии с договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Заключенным между сторонами договором установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом товаров с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт международных платежных систем Visa International, MasterCard Worldwide, JCB International, Union Pay International (далее - платежная система) в качестве платежного средства. Таким образом, истец обязался принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги платежные карты указанных платежных систем.

Ответчик обязался осуществлять через расчетный банк перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, и через расчетный банк возмещать суммы операций по картам в валюте РФ, за вычетом определенных сумм, а именно (абз. 3 п. 3.1 договора): платы, причитающейся за осуществление расчетов по операциям (в рамках договора - 1,9%), (согласно п. 2.16) - любых сумм, списанных с ответчика платежной системой в связи с осуществлением ответчиком операций, в т.ч. возврата; любых сумм (штрафы и прочие удержания), которые истец должен ответчику, в том числе по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными.

Согласно п. 2.16 договора истец обязался в безусловном порядке возмещать ответчику денежные средства, списанные с последнего платежной системой по операциям, признанными недействительными на основании п. 8.1 договора

В силу п. 8.1 договора операция признается недействительной, если она совершена в отсутствие держателя карты.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке приостановить действие п. 3.1, 3.3 договора, если станет известно, что торговая точка истца принимает участие в совершении мошеннических операций с использованием платежных карт и/или участие в мошеннической или незаконной деятельности.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что электронные файлы и электронные авторизационные логи (реестры), поддерживаемые компьютерной системой ответчика в соответствии с требованиями платежных систем, а также распечатки указанных файлов и логов признаются сторонами в качестве надлежащих доказательств содержащейся в них информации при разрешении споров между сторонами по договору.

Ответчик указывает, что согласно информации от платежной системы Visa, а именно - детализированной выгрузке (электронный лог) раздела Visa VueR Online программы Detailed Fraud Builder (детализированный реестр мошеннических операций по платежным картам), которую использует ответчик в работе по процессингу платежных карт международной платежной системы Visa International по операциям, а также информации банка-эмитента в Китайской Народной Республике (Bank of China Tower (Hong Kong)), реальный держатель банковской платежной карты - гражданин Китайской Народной Республики, чьи данные о платежной карте использовались при покупке товара в России в торговой точке истца, не совершал покупки на спорные суммы.

Три операции, совершенные 16.12.2015 на суммы 391 000 руб., 130 000 руб., 146 000 руб. в торговой точке истца, определены платежной системой Visa International и Bank of China Tower (Hong Kong) как мошеннические, совершенные в отсутствие держателя платежной карты. Согласно информации Bank of China Tower (Hong Kong), поступившей от банка-эмитента реальной банковской карты 409670******6911, - держатель карты не совершал покупок на вышеуказанные суммы 16.12.2015 в торговой точке истца в России.

Поскольку информация о том, что операции являются мошенническими, поступила позднее, денежные средства были переведены расчетным банком ответчика на расчетный счет истца.

Согласно п. 7.5 договора ответчик имеет право дать указание расчетному банку вернуть на его счет или не переводить суммы возмещения по любому счету, признанному ответчиком недействительным в соответствии с разделом 8 договора, или удержать с последующих платежей истца полную сумму такого недействительного счета, по которому сумма возмещения была переведена ранее полностью. Ответчик воспользовался данным правом и в период с 23.12.2015 по 12.02.2016 удержал из последующих поступающих платежей в адрес истца по иным сделкам в торговой точке сумму ранее оплаченного недействительного счета.

Согласно условиям договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Истец, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

В соответствии с п. 3.7 договора ответчик имел право в одностороннем порядке приостановить действие п. 3.1, 3.3 договора, т.е. удержать (заблокировать) перевод денежных средств в адрес истца, если станет известно, что торговая точка истца принимает участие в совершении мошеннических операций с использованием платежных карт и/или участие в мошеннической или незаконной деятельности. Согласно правилам платежной системы Visa ответчик обязан при выявлении фактов совершения в торгово-сервисном предприятии мошеннических операций удержать/блокировать денежные средства предприятия, которые предназначаются для перевода в качестве возмещения по сделкам с использованием банковских платежных карт.

Общая сумма заблокированных денежных средств, по которым операции держателем карты не совершались, составила 667 000 руб.

В соответствии с п. 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Согласно п. 3.1, 3.7 Положения от 24.12.2004 N 266-П при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения. Правомерность транзакции может быть признана только Международной платежной системой либо банком-эмитентом, в котором банковская платежная карта эмитирована и выдана держателю.

В соответствии с п. 1.10 Положения от 24.12.2004 N 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Указанное Положение от 24.12.2004 N 266-П устанавливает требования к форме используемых при эквайринге документов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845-859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что ответчик не может признавать операции недействительными (мошенническими), и денежные средства могут быть блокированы исключительно по решению суда либо по указанию правоохранительных органов, отклонен судом, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора N 67623 от 01.06.2015 г. (п. 3.1) для возникновения у ответчика права на блокировку полной суммы операции требуется лишь получение информации как от платежных систем, так и от банков-эмитентов о недействительности совершенных операций.

Ответчик, располагая информацией от платежной системы Visa и банка-эмитента держателя карты о совершении мошеннических операций по покупке трех меховых изделий 16.12.2015 в торговой точке истца, заблокировал перевод денежных средств в адрес истца по недействительным операциям.

Кроме того, как следует из материалов дела, совершенные операции также являлись недействительными в силу подп. е), и) п. 8.1 договора, а именно: из лога операций по банковской карте следует, что 16.12.2015 в течение 12 минут, начиная с 15.38 до 15.49 были совершены 8 последовательных операций одним лицом по четырем картам, из них 5 операций по одной карте N 409670******6911. При этом, согласно п. 4.5 договора истец не имел права разбивать сумму одной сделки на два или более счета (или совершать несколько операций подряд (в течение 30 мин.) по одной карте без запроса единого кода подтверждения на общую сумму в авторизационном центре компании ответчика. Код подтверждения запрашивается посредством телефонной связи или по электронным каналам посредством терминала по приему карт. Продавцом-кассиром истца данный единый код у ответчика не запрашивался по электронным каналам, с авторизационной службой продавец-кассир не связывался.

В нарушение п. 2.7 договора истец допустил к обслуживанию держателей ПК продавца-кассира, не прошедшего инструктаж компании ответчика.

В силу подп. е) п. 8.1 договора счет является недействительным, если в авторизационном центре компании не был получен код подтверждения операции.

Согласно п. 7.5 договора сумма возмещения по счету, признанному компанией ответчика недействительным, истцу не оплачивается либо удерживается (если оплата счета была произведена ранее) из последующих платежей.

В соответствии с подп. и) п. 8.1 договора операция признается недействительной, если в отношении данной операции по карте и/или сделки было совершено отступление от условий договора, и/или приложений к нему и/или инструктивных материалов, и/или информационных писем.

Ответчик смог удержать из платежей, поступивших в адрес истца по другим сделкам, часть суммы ввиду одностороннего прекращения истцом сотрудничества с ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчеты по операциям с использованием карты платежной системы Visa, предъявленной истцу, были мошенническими, а ответчик обоснованно заблокировал денежные средства истца в заявленной сумме, ранее переведенные на счет истца в банке "Открытие".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Договор заключался, прежде всего, в интересах истца, заинтересованного в реализации своих товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

Суд в решении указал, какая информация стала основанием для списания средств в соответствии с условиями договора:

Информация от платежной системы Visa, а именно - детализированной выгрузкой (электронный лог) раздела Visa VueR Online программы Detailed Fraud Builder (детализированный реестр мошеннических операций по платёжным картам),

Непосредственная информация банка эмитента в Китайской народной республике (Bank of China Tower (Hong Kong)).

Поскольку информация о том, что совершенные операции по покупке товара в торговой точке поступила позднее, а не сразу после совершения реализации 16.12.2015 г. с использованием поддельной/украденной карты, согласно п.7.5. договора ответчик имел право дать указание Расчетному банку вернуть на его счет или не переводить сумму возмещения по любому счету, признанному ответчиком недействительным в соответствии с разделом 8 заключенного Договора, или удержать с последующих платежей Предприятию (истцу) полную сумму такого недействительного счета, по которому сумма возмещения была переведена ранее полностью.

Стороны в п. 2.16 Договора распределили риски неблагоприятных последствий.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" устанавливает лишь требования к форме используемых при эквайринге документов и не определяет критерии действительности или недействительности операций, осуществляемых с использованием платежных карт.

В соответствии с условиями п.3.1. договора для возникновения у ответчика права на блокировку полной суммы операции требуется лишь получение информации как от платежных систем, так и от банков эмитентов о недействительности совершенных операций.

В течение 12 минут были совершены восемь последовательных операций одним лицом по четырем картам, из них 5 (пять) операций по одной карте за N 409670******6911.

Согласно п. 4.5. договора истец не имел право разбивать сумму одной сделки на два или более счетов (или совершать несколько операций подряд (в течение 30 мин.) по одной карте без запроса единого Кода подтверждения на общую сумму в Авторизационном центре компании ответчика.

В нарушение п.2.7. истец допустил к обслуживанию держателей ПК продавца-кассира, не прошедшего инструктаж ответчика.

Таким образом, в соответствии с подп. е) п.8.1. договора счет является недействительным, если в Авторизационном центре компании не был получен код подтверждения операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40- 104565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова