Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-3361/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-158251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза "Первая СРО Букмекеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу N А40-158251/17

по иску СОЮЗ "ПЕРВАЯ СРО БУКМЕКЕРОВ" (ОГРН 1117799005642)

к ООО "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" (ОГРН 1027742000439)

о взыскании задолженности в размере 198082 руб. 19 коп., процентов в размере 16228 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко И.А. и Давыдов О.О. по доверенности от 10.04.17;

от ответчика - Тельпяков О.В. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Первая СРО Букмекеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" о взыскании задолженности в размере 198 082 руб. 19 коп., процентов в размере 16 228 руб. 12 коп.

Решением от 19 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.09.2014 ООО "МЕТЕЛИЦА-КЛУБ" обратилось в НП "Объединение компаний участников букмекерского рынка" (с 02.02.2016 - Союз "Первая СРО Букмекеров") с письменным заявлением о вступлении в члены Партнерства.

Пунктом 2.2 Положения о членстве предусмотрено, что размер, сроки и порядок внесения обязательных взносов устанавливаются Советом, который вправе устанавливать и изменять размере взносов, а также принимать решения о целевых взносах. Размер, сроки и порядок внесения взносов, установленные решением Совета, действует до их отмены или изменения другим решением Совета, и распространяется как на действительных членов, так и на вновь вступивших лиц.

Пунктом 3.3.8 Положения о Совете Союза определение размера, порядка и срока уплаты вступительных и регулярных членских взносов, целевых взносов и взносов в компенсационный фонд отнесено к компетенции Совета.

Ответчик уведомил Союз о добровольном прекращении членства в Союзе с 31.01.2017 г. (письмо исх. N 7 от 16.01.2017)

Решением Совета Союза от 25.01.2017, членство ответчика прекращено с 31.01.2017 на основании заявления ответчика, а также определено наличие задолженности ответчика перед Союзом по уплате части ежегодного членского взноса за 1-й квартал 2017 года в размере 300 000 руб.

13.04.2017 ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности за 1-й квартал 2017 года за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 101 917 руб. 81 коп..

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части неоплаченной задолженности ежегодного членского взноса в размере 198 082 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Судом первой инстанции установлено, что решением Союза от 27.01.2015 ежегодный членский взнос установлен в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 4.2 Протокола N 28 от 27.01.2015 предусмотрено, что членский взнос состоит из четырех равных частей и уплачивается ежеквартально по 300 000 руб. в квартал. Для целей расчета подлежащей оплате части ежегодного членского взноса, сумма части ежегодного членского взноса, подлежащей оплате за один квартал, разделенная на 3 признается суммой, подлежащей оплате на 1 месяц квартала.

Ответчик произвел оплату членских взносов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 101 917 руб. 81 коп.

В тоже время, в материалы дела истцом представлен Протокол N 52 от 25.01.2017, в соответствии с которым ответчик исключен из членов СРО с 31.01.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с 31.01.2017 не является членом СРО и соответственно не имеет обязанностей в перед истцом, в том числе по оплате обязательных членских взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано указал, что взыскание обязательных членских взносов за февраль, март 2017 года неправомерно, поскольку фактически ответчик прекратил свое членство в СРО с 31.01.2017.

Таким образом, с момента прекращения членства в СРО прекращаются и права участников на встречное предоставление, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства и обязанность по уплате членских взносов возникает за период пребывания в числе членов СРО.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-158251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким