Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-9131/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-20547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные машины - завод малых серий" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20547/2016 от 20.06.2017 (судья Трапезникова Н.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные машины - завод малых серий" - Кандаков Ф.Е. (доверенность от 25.05.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность N 05-05/00076 от 09.01.2017), Булатова А.И. (доверенность N 05-05/00058 от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

26.08.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные машины - завод малых серий" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "ПСМ-ЗМС) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 233 от 22.01.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 652 534,21 руб., пени - 44 534,21 руб., штрафа - 130 423,6,8 руб., решения N 175 от 22.01.2016 - об отказе в возмещении НДС - 1 071 611 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года не приняты вычеты по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ходовые системы" (далее - контрагент, ООО "ПК "Ходовые системы"), у которого заявитель приобретал техническую документацию по ковшу погрузчика ПК-46.

В качестве причин отказа названы: отсутствие оплаты со стороны плательщика, несоответствие товара требованиям, предъявляемым к данному виду технической документации.

Решение налогового органа незаконно:

-неверен вывод об отсутствии оплаты, поскольку плательщик 25.03.2015 передал контрагенту оборудование на 2 000 000 руб., произведен зачет взаимных требований за эту сумму. 31.03.2015 плательщик передал в счет оплаты собственные векселя на 9 300 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2016. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в вычете по НДС отсутствие оплаты товара,

-совпадение IP адресов контрагента и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТрак" не указывает на согласованность действий этих лиц по получению неосновательной налоговой выгоды и не подтверждает их взаимозависимость,

-неверен довод инспекции, что документация не поставлена на учет плательщиком - в ходе проверки представлены соответствующие бухгалтерские документы,

-сделан неверный вывод о неподтверждении приобретения товара у ООО "Завод тракторных деталей" на спорную сумму, долг погашен путем взаимозачета от 30.06.2014 (т.1 л.д. 4-6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д. 59-61).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о создании плательщиком формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды:

-не подтверждена оплата полученного от контрагента товара, поскольку в качестве оплаты переданы собственные векселя общества, которые к оплате не предъявлялись, судом сделан вывод об отсутствии их обеспечения активами плательщика, и принятие этих векселей не признано разумным поведением хозяйствующих субъектов,

-ООО "ПК "Ходовые системы" представило документы о приобретении спорной документации у ООО "Завод тракторных деталей", которое обладало признаками формальной организации и прекратило деятельность при реорганизации, признан неподтвержденным расчет с этим контрагентом второго звена,

-представленная документация не соответствовала международным стандартам - не имела подписи ответственных лиц на бумажных и цифровых носителях и ее приобретение не могло быть основанием для применения налогового вычета, нет возможности соотнесения представленных чертежей и проекта, который выполнял спорный контрагент,

-установлена взаимозависимость - ЗАО ФПК "КАТ-ФИНАНС" учредили Перезолов В.Г. и Ездина О.В., которые являются руководителями и учредителями ООО ПК "Ходовые системы". После выхода из состава учредителей - ЗАО ФПК "КАТ-ФИНАНС" плательщик прекратил деятельность.

Судом отклонены ходатайства о допросе свидетелей и проведения экспертизы спорной документации (т.29 л.д.70-79).

24.07.2017 от ООО "ПСМ-ЗМС" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Неверен вывод суда об отсутствии оплаты товара, которая на сумму 2 000 000 руб. произведена зачетом встречного требования, на 9 300 000 руб. переданы собственные векселя со сроком погашения до 31.12.2016. Кроме того, отсутствие оплаты не является основанием для отказа в налоговом вычете. Применение вексельной формы расчета вызвано более низкой процентной ставкой, отсрочкой платежа, что указывает на разумность сделки, соблюдены все условия для применения вексельной операции.

Конструкторская документации на модернизацию погрузчика ПК-46 и ковша погрузчика ПК-46 была приобретена с целью перепродажи и получения прибыли, в дальнейшем она была продана, оплату векселей предполагалось произвести из полученной выручки. Следует учесть, что ООО ПК "Ходовые системы" и ООО "Завод тракторных деталей" работают в кооперации и расчеты производят зачетами взаимных требований, нет оснований делать вывод о платежеспособности контрагента только на основании сведений с расчетного счета.

Неверен вывод суда о том, что спорная документация не соответствует международным стандартам, которые являются обязательными. Фактически применяемый ГОСТ 2.104-2006 введен в действие в качестве национального стандарта, по ст. 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" N 162-фз от 29.06.2015 (далее Закон N 162-фз) он применяется на добровольной основе. Вывод суда о том, что из-за отсутствия в чертежах подписей ответственных лиц документация не соответствует международным стандартам является ошибочным. Суд неосновательно отказал в проведении экспертизы конструкторской документации (т.29 л.д. 82-87).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Профессиональные строительные машины - завод малых серий" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2011 (т.1 л.д.12-22, 46), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

С ООО "ПК "Ходовые системы" в лице директора Ездиной О.В.. заключен договор N 12 от 19.03.2015 о приобретении конструкторской документации по ковшу погрузчика ПК-46 и на модернизацию этого погрузчика, цена договора 11 300 000 руб. (т.1 л.д.123-125).

В подтверждение оплаты представлен акт приема - передачи собственных веселей от 31.03.2015 на сумму 9 300 000 руб. (т.3 л.д. 48), копии векселей (т.3 л.д. 120-130), акт взаимозачета от 31.03.2015 на 2 000 000 руб. заключенный с ООО "ЮжУралТрак" (т.3 л.д. 146). Подтверждением задолженности является договор N 25 от 23.03.2015 о продаже контрагенту товара на 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 17-19), счета - фактуры и товарные накладные (т.2 л.д. 11-17).

Операции учтены в книге продаж (т.1 л.д. 120). Имеется дальнейшая реализация товара (договор N 48 от 27.03.2015 о продаже документации ООО "ЮжУралТрак" (т.2 л.д. 20).

Налоговые вычеты отражены в декларации за 1 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 3099 от 07.08.2015 (т.1 л.д.66-83).

По запросу налогового органа ООО "ПК "Ходовые системы" представило договор N 71 от 24.04.2014 о приобретении документации у ООО "Завод тракторных деталей" (дир. Хайретдинова Ж.А.), акт приема - передачи (ч.2 л.д. 60, 63).

По встречной проверке представлены документы ООО "ЮжУралТрак" - договор N 48, акт от 27.03.2015 (т.2 л.д. 81-82), акт передачи (т.2 д.ж. 83), счета - фактуры, товарные накладные (т.1 л.д. 85-86), акт сверки расчетов по состоянию на 312.03.2015 (т.1 л.д. 87).

22.01.2016 вынесено решение N 233 о привлечении к налоговой ответственности, начисления НДС и пени, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "ПК "Ходовые системы" (т.1 л.д. 29-44). Решением N 175 от 22.01.2016 отказано в вычете на 1 723 729 руб. (т.1 л.д. 24).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002213 от 20.05.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с заявленным ходатайством судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной - технической экспертизы, производство которой поручено эксперту научно - образовательного центра "Экспертные технологии" Южно - Уральского государственного университета Шмидт И.В.

Заключением N 21917 от 08.12.2017 эксперт пришел к выводу, что архитектура размещения файлов на компакт - диске выполнены крайне неаккуратно и непоследовательно, одна и та же информация записана два или три раза, что не имеет здравого смысла, а лишь увеличивает содержание и существенно мешает использованию информации по назначению, документы составлены с грубым нарушением ГОСТ 2.104-2006, отсутствуют обязательные реквизиты документов - даты и подписи каждого из подписантов документов, файлы относятся к разным видам конструкторских документов. На вопрос об отнесении документации к модернизации продукции ответить не представилось возможным, часть информации имеется в широком доступе в сети Интернет, она не относится к видам "подлинник" и не является оригинальной. Отсутствие подписей в реквизитной части является значимым обстоятельством, документация не может использовать в серийном производстве продукции.

По ходатайству общества эксперт ответил на поставленные вопросы.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет. Все условия для применения вычета соблюдены, товарные операции являются реальными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивности представленных для подтверждения вычетов документов и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела контрагент продал плательщику конструкторскую документацию на автотракторную технику.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки данным контрагентом, что подтверждается:

-отсутствие расчетов между плательщиком и контрагентом, поскольку, переданные собственные векселя не являются реальным средством оплаты, отсутствуют основания для проведения зачетов взаимных требований,

-переданная документация не соответствует международным требованиям и стандартам, в ней отсутствуют подписи лиц, составивших документацию,

-ООО "ПК "Ходовые системы" представило документы о приобретении спорной документации у ООО "Завод тракторных деталей", которое обладало признаками формальной организации и прекратило деятельность при реорганизации, признан неподтвержденным расчет с этим контрагентом второго звена,

-по заключению судебной экспертизы переданная документация не является "оригинальной", составлена с многочисленными нарушениями и не может быть использована в массовом производстве.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора на выполнение работ - не представлена текущая переписка.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПК "Ходовые системы", не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20547/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные строительные машины - завод малых серий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин