Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2272/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-145511/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидатель-Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145511/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1305),

по иску ООО "Созидатель-проект" (ОГРН 1155029003580) к ответчику ООО "МН дизайн" (ОГРН 1127747290461), о взыскании задолженности по договору от 19 мая 2017 г. N 41 в размере 117 500 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 411,25 рублей; почтовых расходов в размере 2 036 рублей,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 19 мая 2017 г. N 41 в размере 117 500 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 411,25 рублей; почтовых расходов в размере 2 036 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключен Договор, по условиям которого ООО "МН Дизайн" поручает, а ООО "Созидатель-проект" принимает на себя обязательства по разработке конструктивных решений к входным группам; разработке проекта по усилению несущих конструкций строений 5,23 БП Фактория, расположенных по адресу: г. Москва ул. Вятская д. 27, в соответствии с приложением N 1 к Договору, а ООО "МН Дизайн" обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывает истец, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства, что подтверждается передачей ответчику всей подготовленной документацией, 26 мая 2016 г., 30 мая 2017 г., 1 июня 2017 г. посредством электронной почты, а также заказной посылкой с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 9 июня 2017 г. N 53344.

Согласно п.п. 3.3 Договора, в случае обнаружения заказчиком в документации несоответствий техническому заданию, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, с указанием перечня и сроков устранения несоответствий, направляется заказчиком проектировщику в течение 5 рабочих дней с даты передачи документации посредством электронной почты, с обязательным направлением оригинала такого отказа в тот же срок.

В случае не поступления от заказчика в срок, указанный в Договоре, письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, с указанием перечня и сроков устранения несоответствий, работы считаются выполненными проектировщиком надлежащим образом и принятыми заказчиком в соответствии с условиями Договора. В случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, проектировщик оставляет за собой право на подписание акта в одностороннем порядке, в этом случае работы считаются принятыми заказчиком надлежащим образом.

Как указывает истец, в предусмотренный Договором срок, от ответчика мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах, с указанием перечня и сроков устранения несоответствий не поступало.

Как указывает истец, ответчик отказался принимать подготовленную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом от 9 июня 2017 г. N 152.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют замечания к подготовленной в соответствии с условиями договора документации, а, следовательно, работы считаются выполненными, в связи с чем в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) акт о выполненных работах подписан в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 2.1 Договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 235 000 рублей.

Как указано в п. 2.2 Договора, с даты подписания Договора, заказчик обязуется перечислить на расчётный счёт проектировщика авансовый платеж 50% от стоимости работ в размере 117 500 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора, не позднее 3 банковских дней после передачи разработанной документации и подписания актов выполненных работ, заказчик обязуется перечислить на расчётный счет проектировщика окончательный платеж в размере 117 500 рублей.

Согласно доводам истца задолженность ответчика составляет 117 500 рублей.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, для выполнения работ по Договору необходимо наличие действующего свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования (СРО), а именно п. 12 "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений".

На дату заключения Договора, ООО "Созидатель-проект" предоставило свидетельство СРО N 1623.01-2015-5029197013-П-192 выданное 3 августа 2015 г. СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит".

Срок окончания работ по Договору истёк 26 мая 2017 г.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что работы выполнены не были, отчёта о проведенном обследовании нам предоставлено не было.

Согласно сведениям с официального сайта Ростехнадзора 1 июня 2017 г. СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит" (N в реестре СРО-П-192-18062014, ИНН 7705521686, ОГРН 1137799012966) исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, согласно приказу Ростехнадзора от 29 мая 2017 г. N СП-23.

Ответчик в отзыве указал, что результатов работ по Договору истец не предоставил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец передал ответчику результат выполненных работ, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо от 09.06.2017 N 152 (л.д. 25, 26) с отметкой об отказе в принятии документации.

Судом не принимаются доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлен в материалы дела акт N 20/17 от 09.06.2017 на сумму 235 000 руб., явившийся основанием для обращения с иском в суд. Указанный акт подписан со стороны подрядчика, отметки об отказе от подписания со стороны заказчика отсутствуют. Доказательств направления данного акта в адрес заказчика истцом не представлено.

Из выше сказанного суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств сдачи выполненных работ ответчику.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, в том числе результат работ - конструкционные решения, указанные в п. 1.1 договора. При этом заказчик факт выполнения работ и получения результата работ от истца не подтверждает.

Заявления о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца, касающиеся действительности свидетельства истца о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией в области проектирования (СРО), а именно п. 12 "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений", судом отклоняются как не подтвержденные документально.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу А40-145511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров