Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-2690/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-99362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-99362/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Толкачева М.С. (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП) города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" долга в размере 25 090 748 руб. 98 коп., неустойки за период с 26.07.2016 по 20.11.2017 в размере 6 216 430 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда от 08.12.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер долга, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате, а, соответственно, отсутствуют основания и для начисления неустойки; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 884/П от 31.01.2014 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанным сторонами (л.д. 89-94).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в июле-декабре 2016 года электрической энергии не исполнены, иск ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании с МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 89-94), а, кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акты об оказании услуг, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец на основании пункта 5.9 договора обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 20.11.2017 в размере 6 216 430 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 86), проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не имеется в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки определен в соответствии с заключенным сторонами договором, условия которого согласованным ими в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате электроэнергии. В связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом возражений, заявленных ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-99362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын