Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70720/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-64019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТЭР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64019/17 принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-587) по иску ПАО "МТЭР" (ИНН 7705654245) к ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" (ИНН 7811348881) о взыскании 3.688.044 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.11.2017 требования ПАО "МТЭР" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "КОМФОРТСТРОЙСПб" (далее - ответчик, подрядчик) 5.896.926,80 рублей неустойки по договору подряда N ПДР/16/1367 от 05.07.2016 (далее - договор), а также взыскании неустойки по день фактической оплаты - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2.000.000,00 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки без учета согласованных сторонами договора условий.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция ЦТП с применением БТП Филиала N 9 ОАО "МОЭК", по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, 28, стр.6".

Согласно п.1.4. договора подряда работы должны быть завершены в срок по 31.08.2016 включительно, общая стоимость работ по договору подряда составляет 19 722 163 руб. 20 коп.

За период с 01.10.2014 по 07.03.2017 ответчиком частично выполнены работы по договору подряда на общую сумму 15 838 367 руб. 45 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 02-01-01/К от 31.12.2014, N 02-01-02/К от 30.09.2015.

Истцом были оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 13 134 134 руб. 05 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 414 от 06.03.2015, N 1302 от 25.05.2015, N 1387 от 01.06.2015, N 1687 от 22.06.2015, N 2920 от 02.10.2015, N 2921 от 02.10.2015.

В установленные договором подряда сроки ответчиком не были выполнены работы в полном объеме. По утверждениям заказчика подрядчик не выполнены работы на общую сумму 3 883 795 руб. 75 коп., и не передал результат работ, что согласно условиям Договора подряда является основанием для предъявления истцом требований об уплате штрафных санкций.

В соответствии с п.9.5 договора подряда в случае нарушения ответчиком установленных договором подряда сроков выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), истец имеет право требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре подряда, за каждый день просрочки выполнения работ.

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2016 по 07.03.2017 по расчету истца составляет 5 896 926 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 89/17-СП/МТЭР от 18.01.2017 об оплате суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции самостоятельно осуществляя перерасчет суммы неустойки правильно учел тот факт, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением срока на сумму 15 838 367 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и учитывая, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, обоснованно отметил, что расчет неустойки необходимо производить от суммы не исполненного обязательства, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в обосновании требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что, с учетом доказанного периода просрочки выполнения обязательств, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, правомерно установив наличие оснований для произведения перерасчета, таким образом приняв по спору решение которое по сути установило баланс между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-64019/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МТЭР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк