Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-10900/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А44-7387/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-7387/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный лагерь "Дуденево" (ОГРН 1025300994300, место нахождения:

Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 14; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе (ОГРН 1055300903833, место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 2; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 N 369, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве причин пропуска срока обязательное присутствие представителя Учреждения на спортивных мероприятиях, проходивших в период срока обжалования оспариваемого постановления, а также обращением с оспариванием указанного постановления в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть вынесена 13 ноября 2017 года) суд восстановил Учреждению срок на подачу заявления в суд; признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.06.2017 N 369 в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Управление с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учётом общественной опасности совершённого правонарушения признание его малозначительным является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 11.05.2017 N 132 (л. д. 102-105) проведена внеплановая выездная документарная проверка Учреждения, целью которой являлось исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.03.2017 N 132 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения летней оздоровительной кампании 2017 года".

В ходе проверки Управлением было установлено, что Учреждение 02.06.2017 в 16 час 00 мин, при осуществлении фактической деятельности по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, Сушанское с.п., м. Дуденево, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно, в срок не позднее, чем за 2 месяца до открытия оздоровительного сезона, не поставило в известность органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о режиме функционирования (датах начала и окончания каждой смены), планируемом количестве детей в каждой смене, сроках проведения дератизационных, дезинсекционных мероприятий и акарицидных (противоклещевых) обработок, что является нарушением требований п. 1,6. СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" (далее- СанПиН 2.4.4.3155-13).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 02.06.2017 N 132 (л.д. 106-110).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 N 369 (л. д. 98-100), вынесло постановление от 13.06.2017 N 369 (л. д. 91-94), которым привлекло Учреждение к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в Боровичский районный суд Новгородской области о признании его незаконным и отмене.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года жалоба Учреждения была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с чем 21.08.2017 Учреждение обратилось с аналогичным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в Арбитражный суд Новгородской области.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд признал указанные им причины уважительными и восстановил срок. Решение суда в указанной части Управлением не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также признаёт уважительной причину пропуска срока на обжалование в связи с первоначальным ошибочным обращением в суд общей юрисдикции.

Признавая вину Учреждения установленной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее оздоровление и отдых детей, обязано соблюдать.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьёй 1 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-Эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией детских оздоровительных лагерей, необходимо в срок не позднее чем за 2 месяца до открытия оздоровительного сезона поставить в известность органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о планируемых сроках открытия детских оздоровительных лагерей, режиме функционирования (датах начала и окончания каждой смены), планируемом количестве детей в каждой смене, сроках проведения дератизационных, дезинсекционных мероприятий и акарицидных (противоклещевых) обработок.

В нарушение указанной нормы, 03.04.2017 от Учреждения в адрес Управления поступило уведомление о подготовке к открытию летней оздоровительной компании в период с 03.06 по 28.08.2017, в котором отсутствовала необходимая и значимая информация, предусмотренная пунктом 1.6. СанПиН 2.4.4.3155-13 (л. д. 111).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.06.2017 N 132, представленными документами, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 N 369.

Соответственно, Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения события правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих его вину, Учреждением не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершённое Учреждением правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил обжалуемое постановление.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также учитывая социальную значимость осуществляемой Учреждением деятельности, частичное устранение нарушений в ходе проведения проверки, суд обоснованно посчитал возможным применить в данном случае положения о малозначительности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-7387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева