Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2018 г. N 07АП-11563/17

г. Томск

25 февраля 2018 г.

Дело N А27-19054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М.Ю.

Судей: Назаров А.В., Ярцев Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Шагановой А.П. с применением средств аудиозаписи,

при участии:от истца: представителя Шкутовой Т.А., действующей по доверенности N НЮ-21/185 от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя Еремеевой О.Е., действующей по доверенности N 36/Д-17 от 09 ноября 2017 года;

от третьего лица: представителя Гладышева Н.В., действующего по доверенности от 05 февраля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 21 ноября 2017 года ( Судья Изотова И.А.) по делу N А27-19054/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги"(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Белкоммерц" (ОГРН: 1114205001350, ИНН: 4205215195)

о взыскании суммы

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1044212007663, ИНН: 4212127503)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" о взыскании 257 585 рублей неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности и 259 730 рублей неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекших занижение провозных платежей.

Требование обосновано положениями статей 1, 4 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), наличием перегруза в вагоне N 65379224.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неустойки за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе в общей сумме 206 497 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не согласно с применением арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель полагает, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов; увеличивает степень износа деталей и узлов вагона и может повлечь их выход из строя, в том числе в пути следования, а также привести к сходу железнодорожного состава с пути, в связи с чем, заявленные суммы штрафов являются соразмерными совершенным нарушениям.

В апелляционной жалобе общество "Белкоммерц" указывает, что истец при передаче груза в нарушение пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 произвел взвешивание без расцепки вагонов, чем не обеспечил наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Отсутствие в накладной СМГС информации о составлении коммерческого акта, а также информации о "судьбе" обнаруженных излишек ставит под сомнение факт перегруза спорного вагона.

ОАО "РЖД" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО "Белкоммерц", в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая, что при определении массы груза перевозчики в пути следования или на станции назначения могут использовать методы взвешивания, как предусмотренные в пункте 7.4,, так и в пункте 6.2 Рекомендаций.

Выдача груза грузополучателю без отгрузки излишка в отдельный вагон не противоречит СМГС. Также истец отмечает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N 22675957 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне N 65379224 ответчиком отправлен груз - уголь каменный, марки Д, до станции станция Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия), пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) Льв железной дороги.

При прохождении указанным вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д 08.01.2017 (акт общей формы N 7904-5-14/123) на станции Войновка Свердловской железной дороги выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза.

Согласно акту общей формы от 11.01.2017 N 642 при контрольной перевеске вагонов на тензометрических весах станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в вагоне N5379224 массы груза, против указанной в документах, а также трафаретной грузоподъемности, на 1 161 кг и 1 061 кг, соответственно.

Взвешивание производилось на исправных тензометрических весах "Веста-С100" рег. номер N 26791-08, заводской номер 83, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку (л.д.45).

Факт перегруза вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной 22675957 сведений о грузе зафиксирован в коммерческом акте от 11.01.2017 года N СВР1700149/9, актах общей формы.

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в сумме 257 585 рублей и 259 730 рублей, соответственно.

Уведомлением (л.д. 11) ответчику предложено уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке и оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленных истцом неустоек ввиду наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер штрафов в сумме 517 315 рублей снизил до 206 497 рублей.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Словакия и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия), к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС определено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Аналогичное положение закреплено в статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом параграф 5 статьи 19 СМГС устанавливает, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 указанных Правил перевозки. В частности, пунктом 4.3 Правил предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Согласно пункту 4.7 Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом в Правилах не содержится отдельных положений о порядке определения массы перевозимого груза при осуществлении контроля соответствия груза указанным в накладной данным.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, на которой и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, которыми определяется предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 308-ЭС15-17718).

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Из названных пунктов Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно п. 6.3.4.2 Рекомендации при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы А2 следует, что при взвешивании груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1%.

Принимая во внимание определение грузоотправителем веса нетто вагона N 65379224 в размере 68900 кг, данные контрольного перевешивания - 70750 кг, с учетом п. 35.4 Правил перевозки грузов, пунктов 1.5 и 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перегруз с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто в вагоне N 65379224 составляет 1061 кг.

Довод ООО "Белкоммерц" о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, подлежит апелляционной инстанцией отклонению.

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Поскольку материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона, следовательно, применение пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт.

Факты несоответствия массы груза против грузоподъемности вагона и неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, в результате чего занижена провозная плата, зафиксированы истцом путем составления акта общей формы, подписанного заместителем начальника станции и представителями перевозчика (бригадиром и приемосдатчиком), и коммерческого акта N СВР1700149/9.

Факт присутствия представителя ответчика и его отказ от подписи подтверждается актом общей формы от 16.01.2017 года N 1070.

Оценив представленные истцом коммерческий акт N СВР1700149/9 и акт общей формы от 11.01.2017 N 642, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

Допущенные в документах описки не повлияли на установление фактических обстоятельств по настоящему спору. Обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Исходя из § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза на территории Российской Федерации определяется на основании постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант N10-01).

Истец в материалы дела представил расчет неустойки за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе.

Проверив данные расчеты и признав его правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что перегруз составляет не более 2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в данном случае имеет место два правонарушения, которые тесно связаны друг с другом, а также отсутствие негативных последствий, вызванных данным правонарушением, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 206 497 рублей.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклонятся и доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 206 497 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного судом размера неустойки, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей - ООО "Белкоммерц" и ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-19054/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев