Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-18638/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-40770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рудая Дины Григорьевны: Седельникова А.С. (паспорт, доверенность N 4145400 от 23.07.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания": Филиппова А.С.(временный управляющий) (паспорт, определение от 03.08.2017),

от индивидуального предпринимателя Бессоседнего Г.Г.: Байковой М.И.(доверенность от 07.07.2017); Насоновой Н.В. (доверенность от 07.07.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", временного управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания", Филиппова Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Бессоседнего Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года

по делу N А60-40770/2017,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску индивидуального предпринимателя Рудая Дины Григорьевны (ОГРНИП 312668609000012, ИНН 667305667822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудая Диана Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" о взыскании задолженности в размере 8 640 966 рублей 62 копейки, в том числе 5 337 740 руб. 70 коп. суммы займа по договору N РТПК-12/09-2014 от 12.09.2014, 2 469 830 руб. 41 коп. по договору займа N РТПК-2/09-2014 от 12.09.2014, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 833 395 руб. 51 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Рудой Дины Григорьевны 8 640 966 рублей 62 копейки, в том числе: долг в размере 5 337 740 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2 469 830 рублей 41 копейка и неустойку, начисленную за период с 15.02.2015 по 25.07.2017 в сумме 833 395 рублей 51 копейка. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Рудой Дины Григорьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 205 рублей.

Не согласившись, ИП Бессоседний Г.Г. и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционных жалобах ИП Бессоседний Г.Г. и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" указывают на то, что исковое заявление ИП Рудой Д.Г. подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 27, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "РТПК" процедуры наблюдения по делу N А60-31941/2017 оглашена Арбитражным судом Свердловской области 01.08.2017; исковое заявление ИП Рудой Д.Г., согласно данным картотеки арбитражных дел и тексту оспариваемого судебного акта, подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2017, т.е. после введения в отношении ООО "РТПК" процедуры наблюдения. С учетом выше приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ процедура наблюдения в отношении ООО "РТПК" считается введенной 01.08.2017. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного акта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражного суда Свердловской области, которым удостоверена личности и проверены полномочия представителей истца и директора ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращение полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" процедуры наблюдения по делу N А60-31941/2017 оглашена Арбитражным судом Свердловской области 01.08.2017; исковое заявление ИП Рудой Д.Г., согласно данным картотеки арбитражных дел, подано в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2017, то есть после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" процедуры наблюдения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку иск заявлен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спорные денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), заявленные истцом требования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апеллционные жалобы подлежат удовлетворению, а исковое заявление ИП Рудой Д.Г. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 25.10.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-40770/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рудой Дине Григорьевне (ОГРНИП 312668609000012, ИНН 667305667822) государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 66 205 руб., уплаченную платежным поручением N 681 от 26.07.2017.

Возвратить из федерального бюджета Филиппову Алексею Сергеевичу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 4942 от 04.12.2017.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бессоседнему Геннадию Григорьевичу (ИНН 660504412897, ОГРНИП 307663317000011) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 14 от 24.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров