Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-1609/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-67718/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1609/2018) ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-67718/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН:1027810310274, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (ОГРН: 1077847378036, адрес:195220, г.Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 21, литер Б, пом.35, далее - Общество) с требованием о взыскании 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 12.12.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 14.09.2015 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 58-15 на выполнение работ по модернизации котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 9, ФЭИ ГУП "ТЭК СПБ" (СМР и ПСИ) в части замены системы деаэратора ДВ-800 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость работ составляет 1 532 206,10 руб.

В сметах N 1 и 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 531 365,06 руб.

Работы должны быть выполнены в один этап до 10.12.2015 (пункт 3.1.2 договора, график выполнения работ - приложение N 2 к договору).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Работы приняты заказчиком по актам от 15.07.2016 N 1 и 2.

В претензии от 16.12.2016 N 77-18/36894 Предприятие потребовало от Общества уплатить 333 837,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-23064/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 47 691,08 руб. - 1/7 часть неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.12.2015 по 15.07.2016.

Поскольку указанным выше решением суда неустойка взыскана только частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском о взыскании разницы между начисленной неустойкой и неустойкой, взысканной решением от 30.05.2017 по делу N А56-23064/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или условиями договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-23064/2017 с Общества в пользу Предприятия взыскано 47 691, 08 руб. неустойки.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

В нарушение принятых обязательств Общество не выполнило работы в установленные договором сроки, работы были сданы и приняты заказчиком только 15.07.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 15.07.2016, в связи с чем истец на основании пункта 8.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию N 77-18/36894 от 16.12.2016 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 333 837, 58 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 333 837,58 руб. судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Согласно расчету истец начислил 333 837, 58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2015 по 15.07.2016, однако предъявил ко взысканию в первоначальных требованиях 1/7 часть неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 47 691,08 руб. в рамках дела N А56-23064/2017, суд исходил из пределов первоначально заявленной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-23064/2017 с Общества взыскана неустойка в сумме 47 691,08 руб., то с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 286 146, 50 руб. (разница между начисленной неустойкой и неустойкой, взысканной решением от 30.05.2017 по делу N А56-23064/2017).

Довод Общества, что нарушение сроков выполнения работ вызвано по независящим от него обстоятельствам, в связи с долгим решением вопроса заказчика по замене оборудования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам работы по договору Обществом, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ приостановлены не были.

Обществом не представлено каких-либо доказательств уведомления Предприятия о невозможности выполнения работ по указанным в статье 716 ГК РФ основаниям.

Таким образом, Общество не может ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению работ, при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка Общества на письмо от 03.12.2015, которым оно уведомило Предприятие о том, что часть оборудования находится в удовлетворительном состоянии и его замена не требуется и впоследствии стороны согласовывали изменения рабочей документации, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ только 03.06.2016, несостоятельна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Общество не заявляло Предприятию о приостановлении выполнения работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ, при этом письмо от 03.12.2015 было передано истцу всего за пять дней до истечения срока выполнения работ по договору, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 286 146,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя довод Общества о снижении суммы неустойки на основании статей 333 суд правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-67718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева