Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-340/18

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А39-7739/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 по делу N А39-7739/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металл-С" (ОГРН 1111326000136, ИНН 1326217530) к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама" (ОГРН 1141326014620, ИНН 1326229888) о взыскании задолженности в сумме 34 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Металл-С" (далее - ООО МК "Металл-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама" (далее - ООО "Амальгама", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амальгама" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникло обязанностей по оплате данного товара.

Ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71А (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве",согласно которому доверенности по формам N М-2 и " М-2А рассчитаны на однократное получение товарно-материальных ценностей, отмечает, что в материалах дела имеется несколько счетов-фактур от разных дт на получение товарно-материальных ценностей Троельниковым А.В.

Поясняет, что Троельников А.В. не является работником ответчика, не входит в штат, с ним не подписывался гражданско-правовой договор на оказание каких-либо услуг.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела какого-либо договора, подтверждающий возникновение гражданских правоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком, предмет договора поставки документально не определен.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в доверенности на получение товарно-материальных ценностей перечня товаров, подлежащих получением, является нарушением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в отсутствие заключенного договора поставки с 29.08.2016 был поставлен товар ответчику на общую сумму 69 537 руб.

Общая неоплаченная сумма задолженности составляет 34 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Претензией от 02.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 34 900 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по поставке товара, основанные на разовых сделках купли-продажи, без оформления договора в письменной форме.

Факт поставки ООО "МК "Металл-С" и получение ООО "Амальгама" (его представителем по доверенности) спорной продукции подтверждается счетами-фактурами и доверенностью к ним.

Доказательств полной оплаты переданной продукции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные суду счета-фактуры имеют подпись лица, указанного в доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей заверена оттиском печати ООО "Амальгама", подлинность которой ответчиком не оспорена.

Признавая доказанным факт поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оттиска печати в доверенности лица, подписавшего счета фактуры от имени ответчика, позволило суду прийти к выводу о наличии у лица, получившего товар, соответствующих полномочий.

Доказательства неправомерного использования кем-либо печати ООО "Амальгама" на представленных доверенностях без ведома ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной истцом доверенности на получение товара со стороны ответчика отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Рассматриваемая доверенность, подписана руководителем организации и скреплена печатью ООО "Амальгама", уполномочивает Троельникова Андрея Викторовича на получение товара от ООО "МК "Металл-С".

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей имеет пороки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения уполномоченным представителем ответчика товара подтверждается его частичной оплатой и актом взаимных расчетов между сторонами.

Установив все обстоятельства по делу и дав в совокупности надлежащую оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в фактических отношениях по поставке товара с истцом состоял ответчик, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 34 900 руб. признал обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 75 коп. за период с 10.07.2017 по 11.09.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 руб. 75 коп. за период с 10.07.2017 по 11.09.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между истцом и Учайкиным Александром Васильевичем, а также акт приема передачи работ и денежных средств от 29.08.2017, подтверждающий оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2017 по делу N А39-7739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская