Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-17839/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А72-9245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца областного государственного унитарного предприятия "АгропромпаркБаратаевка" - представитель Коптелова В.Н., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ореховская" - представитель Мультюков Г.Н., доверенность от 17.07.2017, генеральный директор Сайфуллина Р.М., решение N 1 от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-9245/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Областного государственного унитарного предприятия "АгропромпаркБаратаевка" (ОГРН 1027301111001, ИНН 7318000083) к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховская" (ОГРН 5157313110818, ИНН 7313009300) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "АгропромпаркБаратаевка" (далее - истец, Областное ГУП "АгропромпаркБаратаевка") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореховская" (далее - ответчик, ООО "Ореховская") о взыскании 1 784 926 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вины ответчика в забое скота не было, поскольку указанные меры были приняты в связи с заболеванием животных. Также заявитель не согласен со стоимость 1 килограмма живого веса в размере 143 руб., поскольку больной скот за такую цену реализовать невозможно.

Кроме того, Арбитражным судом уже рассматривался спор между сторонами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 ответчик был обязан в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу поголовье скота в количестве 248 голов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОГУСП "Агрофирма "Ореховская"(в настоящее время ООО "Ореховская") (хранитель) и ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" (поклажедатель) был заключен договор N 14 ответственного хранения от 26.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, хранитель обязуется хранить поголовье скота, куда входят дойные коровы, нетели, телята, молодняк (далее - вещь), согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, переданного ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2.1.3 договора хранитель обязуется принять для сохранности вещи дополнительно следующие меры: ветеринарное наблюдение, кормление, дой.

Согласно пункту 6.1 хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая передана на хранение, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком была принята на хранение, с учетом изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 6.2), возврат хранителем вещи поклажедателю производится актом приема-передачи поголовья, в эквивалентном живом весе на дату передачи вещи на хранение.

В силу пунктов 7.2 и 7.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства: за утрату и недостачу вещи - в размере ее рыночной стоимости.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 05.07.2016 по делу N А72-4025/2016 обязал ООО "Ореховская" передать ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" поголовье скота, переданное ООО "Ореховская" на основании договора ответственного хранения от 26.03.2014 N 14 в количестве 248 голов.

Исполняя указанное решение ООО " Ореховская" вернуло (передало) в ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" 248 голов общим весом 57 680 кг.

При этом согласно приложению N 1 к договору N 14 ответственного хранения от.26.03.2014 ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" передало на хранение ОГУСП "Агрофирма "Ореховская" поголовье скота в количестве 262 головы общим весом 70 162 кг.

Исковое заявление обосновано тем, что ответчиком при рассмотрении дела N А72 -4025/2016 не доказано отсутствие его вины в уменьшении живого веса КРС, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ухудшением состояния имущества: так как разница между переданным на хранение общим весом КРС и возвращенным общим весом составляет (70 162- 57 680) = 12 482 кг. Убытки ОГУП "АгропромпаркБаратаевка" составляют: 1 784 926 руб. (12 482 кг * 143 руб.).

В подтверждение стоимости 143 руб. за кг. живого веса истцом представлен отчет об оценке, не оспоренный ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вины ответчика в необходимости забоя скота на основании ветеринарного свидетельства нет, уменьшение живого веса произошло вследствие естественных причин (переход на зимнее кормление), согласно актам инвентаризации крупный рогатый скот находился в удовлетворительном состоянии.

Истец с доводом ответчика о необходимости немедленного убоя инфицированного скота согласился, однако указал, что в случае добросовестного выполнения ООО "Ореховская" правил убоя скота, он должен был передать данный скот на убой с получением денежных средств от реализации мясного сырья и передачи денежных средств истцу в соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, Правил ветеринарного осмотра, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983.

Ответчик не использовал возможность сдачи мясного сырья на переработку, с получением за него денежных средств,, чем причинил истцу убытки, лишив его дохода от реализации мяса. Если ООО "Ореховская" реализовало мясную продукцию и не передало денежные средства, то имело место неосновательное обогащение.

Доводы истца суд первой инстанции признал обоснованными.

Доводы ответчика, в том числе об уменьшении живого веса в связи с сезонным изменением рациона питания несостоятельными, поскольку на хранение скот передавался в весенний период (после зимы) в большем весе, чем был установлен вес на момент возврата.

По условиям пункта 8.2 договора хранитель обязан без промедления известить в письменном виде другую сторону о наступлении обстоятельств, названных сторонами форс-мажорными. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить другой стороне понесенные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о его несогласии с ценой за 1 килограмм веса животных в сумме 143 руб., отклоняется как необоснованный, указанная цена подтверждена отчетом об оценке N О-150818-1 (л.д.39-10), данный отчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости 1 килограмма веса животных не заявлено, в связи с этим, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался указанным отчетом как надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, спор между сторонами был уже ранее рассмотрен, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Между тем в рамках дела N А72 -4025/2016 рассматривался спор между сторонами о возврате животных. В данном деле рассматривается спор о возмещении убытков, связанных с забоем скота.

Таким образом, в указанных делах предмет и основание спора различны, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу N А72-9245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореховская" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов