Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-15980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф09-10067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-21354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марвьевой Е.С.,

при участии:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Суркова Е.В., доверенность от 14.04.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-21354/2015

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315595800063172, ИНН 590771354891)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Клаузер Ольга Викторовна, Шахова Светлана Анатольевна

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановке кадастрового учета изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015 N 5900/301/15-59868, о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости от 10.08.2015 N 5900/301/15-59879.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". В последующем Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" исключено из состава третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-21354/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10067/16 от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21354/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений Клаузер О.В. и Шахова С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-21354/2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А50-21354/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

ИП Данилова И.В. 13.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в сумму 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявления ИП Даниловой И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Данилова И.В. не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Данилова И.В. и представитель Данилов А.В. являются супругами. Кроме того, указывает на то, ИП Данилова И.В. действовала в суде в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, настаивает на том, что она действовала именно в рамках своей личной хозяйственной деятельности, как самостоятельный субъект экономической деятельности, не связанной с семейным бюджетом и расходы на юридические услуги она вправе учитывать в качестве профессионального вычета, независимо от наличия/отсутствия супруга и правового режима имущества предпринимателя. Ссылаясь на ст. 59 АПК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ указывает на то, что оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя, не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 27/815, заключенного 15.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Даниловой Ириной Владимировной (заказчик) Даниловым Александром Валерьевичем (исполнитель) (т.7 л.д.16-19).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса о признании незаконными решений ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости и учете изменений объекта недвижимости (родительский объект) от 10.08.2015, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. О. Кошевого, 40, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена юридических услуг, оказываемых исполнителем и представление интересов заказчика в судах, определяется в размере: в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена расписка о получении Даниловым А.В. денежных средств в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 350 000 руб., заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Данилова И.В. и Данилов А.В. являются супругами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции было установлено, что представителем заявителя - ИП Даниловой И.В. по настоящему делу выступал ее супруг - Данилов А.В.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии с общими правилами части 2 статьи 110 АПК РФ в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между Даниловой И.В. и Даниловым А.В. договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации оплата, произведенная Даниловой И.В. по договору N 27/815 от 15.08.2015, являлась распоряжением совместным имуществом супругов.

Эта оплата фактически не привела к уменьшению общего имущества супругов, то есть не может быть признана расходами Даниловой И.В.

Доказательств того, что указанные расходы отнесены исключительно на имущество принадлежащее единолично Даниловой И.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах перечисление Даниловой И.В. супругу Данилову А.В. денежных средств не может быть принято судом в качестве подтверждения факта несения именно представительских расходов.

При таких обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-21354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов