Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70333/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-147251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 147251/17, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "ОСНОВНОЙ АКТИВ" (ОГРН 1133443001713) к ответчику ООО "ВЕНДГРАД" (ОГРН 1127747010600) о взыскании 19 370 511, 77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Венград" о взыскании суммы аванса в размере 13 064 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 306 511,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии. Также ответчик указал, что ему не были представлены документы, подтверждающие переход права требования к истцу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Праймтех" (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договоры поставки на условиях коммерческого кредита от N С47/1 от 03.12.2014 г. и N 15-3 от 14.01.2015 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию товара), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договорами

Согласно пункту 2.1 договоров, товар надлежало поставить в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров покупатель перечислил поставщику денежные средства (авансовый платеж) в общем размере 13 064 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако поставщик, в том числе в установленный пунктом 2.1 договоров срок, товар покупателю не поставил.

15 января 2016 г. между ООО "Праймтех" (цедент) и ООО "Релиз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к дебитору цедента по возврату выше указанного авансового платежа и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии ООО "Релиз" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор от 29.03.2017 г. уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования с ответчика возврата выше указанного авансового платежа по договорам N С47/1 от 03.12.2014 г. и N 15-3 от 14.01.2015 г., а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших на основании договоров N С47/1 от 03.12.2014 г. и N 15-3 от 14.01.2015 г.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар, в счет оплаты которого покупателем были перечислены денежные средства в общем размере 13 064 000 руб., не поставил; денежные средства в указанном размере ни покупателю, ни истцу не возвратил; за пользование коммерческим кредитом ответчик должен оплатить проценты в размере 6 306 511,77 руб., начисленные в соответствии с пунктом 3.4 договоров; права требования возврата денежных средств в размере 13 064 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 306 511,77 руб. перешли к истцу.

Претензионный порядок соблюден.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае заключенные договоры уступки права требования от отвечает требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствуют о перемене лица в обязательстве.

Таким образом, права требования с ответчика денежных средств по договорам N С47/1 от 03.12.2014 г. и N 15-3 от 14.01.2015 г. перешли к истцу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами, ответчиком ни в адрес покупателя, ни в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истец направил ответчику письма о возврате денежных средств с процентами за пользование коммерческим кредитом.

Доказательства возврата денежных средств в размере 13 064 000 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 13 064 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.3 договоров, в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента) количества товара в спецификации и не согласования данных документов в течение пяти рабочих дней покупателем с поставщиком поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса на расчетный счет покупателя в течение двух банковских дней с момента истечения срока согласования заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации. В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаю переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4 договоров поставщик обязан оплатить покупателю проценты из расчета 20 процентов годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа.

Поскольку ответчик товар на сумму 13 064 000 руб. не поставил и указанную денежную сумму не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 306 511,77 руб. за период согласно расчету истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) и сумма процентов за пользование денежными средствами составила 361 308 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в частности уведомлению в адрес ответчика, полученному согласно отметке генеральным директором ООО "Венград" (л.д. 32). Кроме того указанные доводы не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон, не опровергают выводы суда о состоявшемся переходе прав требования к истцу, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 147251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вендград" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан