Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1221/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-18269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-18269/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - общество "ЭспаСа", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.05.2014 N 131050299_14 за период с 01.07.2014 по 10.11.2017 в сумме 236 602 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.139 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.107-110 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 исковые требования общество "Транснефть - Урал" удовлетворены частично, с общества "ЭспаСа" в пользу общества "Транснефть - Урал" взыскана неустойка в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Транснефть - Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает решение суда необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Общество "Транснефть - Урал" указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом (ставке банковского процента, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

До судебного заседания от общества "ЭспаСа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 обществом "ЭспаСа" (поставщик) и обществом "Транснефть - Урал" (покупатель) заключен договор поставки N 131050299_14 (л.д. 16-28 т.1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки устанавливаются в спецификации.

Сторонами договора согласована спецификация N 1 к договору на поставку продукции в количестве 168 наименований на общую сумму 2 355 802 руб. 54 коп. с указанием по каждому виду продукции сроков ее поставки: июнь, июль, август и сентябрь 2014 года (л.д. 33-35 т.1).

Ответчиком осуществлена поставка продукции по товарным накладным в период с 21.10.2014 по 01.12.2014 (л.д. 36-59 т. 1). При этом позиции N 6, 14, 17, 18, 25, 26, 50, 51, 118 и 119 ответчиком со ссылкой отсутствие такого вида продукции на рынке не поставлены, что не оспаривается.

Уведомлением от 27.09.2017 общество "Транснефть - Урал" уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 26.05.2014 N 131050299_14 в части указанных десяти позиций (л.д.128-130 т.1).

В связи с нарушением сроков поставки продукции, установленных договором и спецификацией к нему за период с июня по сентябрь 2014 года, истец направил ответчику претензию от 12.05.2017 N ТУР-10-15-396 с требованием уплаты неустойки в сумме 205 726 руб. 51 коп. с приложением расчета за просрочку поставки (л.д. 11-15 т.1).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на злоупотребление со стороны истца правом, поскольку часть товара обществом "ЭспаСа" не была поставлена в связи со снятием данных позиций с производства, либо никогда не выпускавшихся, о чем ответчик известил истца письмом от 01.12.2014 N 816, в котором просил исключить ряд позиций к поставке. Тогда как истец в течение всего срока действия договора не потребовал от ответчика исполнить обязательство по поставке продукции в натуре, а потребовал уплаты пени за 1226 дней просрочки. Ответчик в суде первой инстанции частично признал исковые требования в сумме 59 828 руб. 16 коп. (л.д.95-98 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой истцом с ответчика неустойки является арифметически верным. Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, уменьшил неустойку, заявленную за период с 01.07.2014 по 10.11.2017 с суммы 236 602 руб. 44 коп. до суммы 110 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что продукция 138 наименований поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, в количестве 10 наименований - не поставлена.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 договора от 26.05.2014 N 131050299_14 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2014 по 10.11.2017 в сумме 236 602 руб. 44 коп. (л.д.141-142 т.1). Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 110 000 руб., приняв во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения со стороны ответчика не являлась значительной; поставщик о невозможности поставки части продукции заявил письмом от 01.12.2014; покупатель, действуя с разумной степенью заботливости, с целью предотвращения возможного ущерба в течение длительного периода времени (более двух лет) не уведомил покупателя о необходимости исполнить обязательство путем поставки недостающей продукции; о расторжении договора покупатель заявил только 27.09.2017 в ходе судебного разбирательства, что является основанием для снижения ответственности поставщика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-18269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко