Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-7944/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А81-140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7944/2018) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года по делу N А81-140/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ОГРНИП 312890134700111) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании 2 803 414 рублей 53 копеек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о взыскании неустоек по муниципальному контракту N 94-П от 12.07.2017 в общем размере 158 595 рублей 61 копейки, в том числе пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 92 070 рублей 61 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 66 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" в пользу ИП Карчавы И.Г. взыскано: пени в размере 32 796 рублей 83 копеек и штраф в размере 66 525 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Карчавы И.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1 379 рублей.

Не согласившись с принятым решением МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с законодательством и условиями муниципального контракта, оплата заказчиком работ производится после окончательной сдачи результатов работ. Исполнительная документация по контракту представлена ИП Карчава И.Г. после завершения 22.12.2017 дополнительных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленный истцом 22.12.2017, содержал все без исключения объемы работ по контракту. В этой связи заказчиком работы приняты и оплачены в декабре 2017 года. Таким образом, заказчик выполнил свои обязательства в установленный муниципальным контрактом и дополнительным соглашением срок.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.07.2017 между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карчава И.Г. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 94-П (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчик в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и дефектной ведомостью (Приложения N 1, 2, 3), условиям контракта и действующим законодательством РФ выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов: капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Гагарина; капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома N 26 по ул. Гагарина, а истец - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 25.08.2017.

В пункте 4.1 контракта установлено, что после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно не позднее 25.08.2017 уведомляет заказчика о факте завершения работ с предоставлением комплекта исполнительной документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество материалов и оборудования: паспорта, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом и ремонтом дворовой территории многоквартирного жилого дома, журнал работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза проводится в течение 3 дней со дня выполнения работ (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента получения заключения по результатам экспертизы и оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки направляется письменной форме мотивированный отказ от подписания документов о выполненных работах.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 661 000 рублей без НДС.

В ходе выполнения работ истцом была выявлена необходимость в проведении дополнительных не учтенных технической документацией работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства, о чем ответчик был уведомлен посредством направления уведомления от 14.08.2017.

В порядке договорных отношений, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ (от 25.08.2017), ответчиком проведена экспертиза и исполнительная документация возвращена истцу для устранения недостатков.

Повторно истец направил ответчику исправленную документацию с письмом исх. N 76 от 25.09.2017, ответчик получил ее 27.09.2017.

В установленный контрактом срок ответчик приемку выполненных истцом работ не произвел, мотивированный отказ от подписания направленных ему документов не представил.

Истец направил ответчику письмо исх. N 99 от 13.11.2017, в котором просил его вернуть подписанный экземпляр исполнительной документации и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом N 701-13/3498 от 21.11.2017 ответчик сообщил истцу, что направленные им акты выполненных работ не могут быть приняты в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения к контракту на выполненный истцом дополнительный объем работ.

Соответствующее соглашение было подписано сторонами 22.12.2017 (дополнительное соглашение N 3 к контракту). В этот же день сторонами была подписана исполнительная документация (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) на весь предусмотренный контрактом объем работ, включая дополнительный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 27.12.2017 платежными поручениями N N 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713.

Суд первой инстанции при принятии решения посчитал, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, стоимостью 2 661 000 рублей ответчик должен был исполнить в срок до 05.11.2017 включительно, в связи с чем удовлетворил требования истца с учетом указанного периода.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, податель жалобы указывает на условия Контракта, в соответствии с которыми оплата заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работ.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия судей исходит из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата работ по нему производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления комплекта исполнительной (отчетной) документации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ.

Получив от истца комплект исправленной исполнительной документации 27.09.2017, ответчик в соответствии с условиями контракта должен был принять их в срок до 05.10.2017 включительно, и произвести оплату выполненных работ в сумме 2 661 000 рублей до 05.11.2017 включительно.

Мотивом отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ послужило отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объема работ, поскольку заключение дополнительного соглашения и оплата выполненных работ с учетом дополнительных объемов возможна после доведения до МО г. Лабытнанги дополнительных бюджетных ассигнований главным администратором межбюджетных трансфертов - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом заказчик был заинтересован в получении окончательного результата выполненных работ в полном объеме, с учетом дополнительных работ, о чем указано в апелляционной жалобе.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Признавая необходимость и важность дополнительных работ, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт, тем не менее, не указывает на причины, по которым было невозможно произвести приемку и частичную оплату работ в сумме и сроки, установленные контрактом.

Кроме того, из условий контракт не следует, что срок исполнения заказчиком обязательств поставлен в зависимость от поступления средств из бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, в связи с чем отсутствие денежных средств не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде неоплаты фактически выполненных работ.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, верными, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

В пункте 8.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него предусмотренной контрактом пени, с учетом периода с 06.11.2017 (с учетом последнего дня для оплаты работ - 05.11.2017) по 26.12.2017 (с учетом даты платежей - 27.12.2017), исходя из фактической суммы первоначальной цены Контракта.

Пунктом 8.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 2,2 % цены Контракта, что составляет 66 525 рублей, на основании которого, в связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке выполненных работ, требования истца о взыскании штрафа также правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года по делу N А81-140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева